制约法官自由裁量权探讨.docVIP

制约法官自由裁量权探讨 　　【摘 要】 在司法实践中，法官自由裁量权的滥用现象层出不穷，司法公正岌岌可危，法官自由裁量权必须得到有效合理地制约。为此，必须完善案例指导制度，赋予“案例”一定的约束力，以求最大限度地实现“同案同判”，维护社会正义。 　　【关键词】 法官；自由裁量权；制约机制；案例指导 　　 　　一、对法官自由裁量权制约的必要性 　　美国哈佛大学法学教授弗兰克#8226;福特指出：“自由裁量权，如果不设定行使这种权力的标准，即是对专制的认可。”裁量权如果被滥用，就会变为一种恣意和专横的权力。戴维斯教授在其书中写到：“即便知道其同事会判处被证明有罪的重犯五年监禁，但有权做出处理的法官只对其判处一年监禁并且缓期执行。”并且强调在实践中这是一种很普遍的情形。再如，交警对一位违规者进行警告而非开具罚单，因为违规者是一位律师，而该城市（芝加哥）的警察一直都有偏袒律师的传统，这也是一件真实的案例。可见，自由裁量权如不加以有效的制约，势必会对司法公正与法律权威造成严重损害，公众利益也得不到有效维护，我们所期冀构建的法治社会也将无从谈起。因此，法官自由裁量权必须得到合理有效地制约。 　　 　　二、“同案同判”――赋予案例一定的约束力 　　“裁量权既可能失之于宽泛，亦可能失之于狭隘。倘若过于宽泛，正义就面临专断和不平等之虞。倘若过于狭隘，正义就面临具体化不足之虞。”［1］要想将裁量权控制在一个合理的范围之内，取消不必要的裁量权以及更好地控制必要的裁量权，完善案例指导制度是解决这一问题的合理途径。 　　“同案同判”的司法效果显然是案例指导制度所追求的核心价值。因为，“一致性显然是可取的，平等是正义的一个主要因素，追求一致性可防止专断”，［2］然而，在民商事审判领域，当法律没有明确规定或规定不全面时，“同案异判”的现象时有发生。 　　1、“同案异判”现象严重 　　2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第87条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”而在这之前，对于这一问题法律并无明确规定，法官对于这类案件的审判拥有很大的裁量权，“同案异判”的现象屡见不鲜。 　　案例1:重庆“烟灰缸案”。2000年5月10日凌晨1点多，郝某加完夜班回家，当他行至学田湾整洁6567号楼下时，一个不明物体突然砸了下来，正砸在郝某的头上，郝某当即扑到在地，昏迷不醒。后证实，是楼上扔出的一个烟灰缸将其砸伤。郝某遂将这栋楼的开发商及24家住户一同告上法庭。渝中区法院判决认为：对于开发商，因为其不是房屋的使用人，不可能有从窗户里向外扔烟灰缸的行为，故不应承担赔偿责任；对于22家住户（两户房屋因无人居住，予以排除），则适用过错推定原则，只要其不能举证排除自己有扔烟灰缸的可能性，就要承担赔偿责任。2001年12月，渝中区法院判决由22户房屋的实际使用人共同赔偿178233元，各承担8101.5元，案件的受理费和其他诉讼费用也由22户被告分摊。 　　案例2：2001年，济南市孟老太在进入自家居民楼楼道入口前与邻居说话，突然被从楼上坠落的一块菜板砸中头部，当场昏迷后抢救无效死亡。该市公安局市中分局以不符合公安部刑事立案标准为由决定不予立案。死者近亲属遂将该楼二层以上十五家居民告上法庭要求其共同赔偿医药费、丧葬费等各项费用共计156740.40元，一审法院认为无法确定菜板所有人，遂裁定驳回原告起诉。原告上诉，二审法院仍旧裁定驳回。经申诉，山东省高级人民法院提审，经再审后仍驳回上诉，维持一审法院裁定。 　　很显然，上述两起案件有着相同的案情，却得到了截然不同的判决结果。“基于相同案件事实，适用同一法律规范，却作出了截然相反的裁判结果的现象，从根本上动摇了法治的基础。”［3］ 　　2、在案例指导制度下赋予“案例”一定的约束力 　　2010年11月26日最高人民法院发布了《关于案例指导工作的规定》，并且成立了最高人民法院案例指导工作办公室。指导性案例的《规定》在我国司法审判活动当中是一个突破性的发展，为我国法制统一奠定了坚实的基础。最高人民法院研究室主任胡云腾指出：“案例指导制度是一个审慎而折中的制度选择。它既表达了我们所欲实行的是一种‘案例’指导制度，而不是‘判例’约束制度，案例指导制度与判例法有着本质的区别，同时也表明指导性案例同大量的普通案件有所不同，它的不同就是指导价值。”［4］可见，我国最高司法机关所期望建立的案例指导制度是一个对法官审理案件没有法律拘束力而仅具有指导意义的案例制度而非具有法律拘束力的判例制度。［5］ 　　戴维斯教授认为人们对于判例的态度主要有以下五种：其一，几乎总是具有约束力；其二，总是会被考