双重问卷在成年人助听效果评估中应用研究.docVIP

双重问卷在成年人助听效果评估中应用研究 　　[摘要] 目的 探讨助听器效果国际性调查问卷（the international outcome inventory for hearing aids， IOI-HA）和助听器每日生活使用满意度调查问卷（the satisfaction with amplification in daily life， SADL）在助听器效果评估中的作用。方法 应用以上2种自我效果评估问卷对2012年3月―2015年3月于赤峰学院附属医院选配助听器的43例成年听障患者进行助听器效果和满意度评估。结果 IOI-HA问卷结果与患者听力损失程度成负相关性（r=-0.437，P=0.003），听力损失程度越重，评分越低；SADL问卷结果与患者听力损失程度无显著相关性（r=0.123，P=0.434）。 结论 IOI-HA问卷结果更能代表助听者的主观助听效果，而SADL问卷结果虽受非助听器本身效益评估问题的影响，出现与患者实际听力改善度不平行的评估结果，但其可以反映非助听因素对助听者满意度的影响情况。 　　[关键词] 助听器效果评估；问卷；成年人 　　[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2016）12（a）-0085-03 　　目前我国有近3 000万的听障人群，其中大部分可通过选配助听器得到康复[1]。面对助听患者对助听器佩戴效果高期望、高要求的特点，合理判断患者的助听效果已成为临床工作者长期以来关注的焦点问题。客观测试如言语测听、声场测听等是检测助听器效果的重要依据，但不能充分反映助听器使用者在实际复杂的生活环境中的真实助听感受。佩戴助听器对患者日常生活的实际帮助度只有其本人可以判断，因此反映患者主观康复效果的自我效果评估问卷起到了积极的作用。现该文通过助听器效果国际性调查问卷（the international outcome inventory for hearing aids， IOI-HA）和助听器每日生活使用满意度调查问卷（the satisfaction with amplification in daily life， SADL）对2012年3月―2015年3月在赤峰学院附属医院耳鼻咽喉科选配全数字助听器的43例成年听障患者的助听状况加以评估，分析研究上述2种问卷的评估结果，为其临床应用提供相关参考依据，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　整群选取2012年3月―2015年3月于赤峰学院附属医院选配全数字助听器的成年听障患者，共43例，其中男26例，女17例，年龄19～88岁，平均年龄（66.1±12.8）岁，均为单侧佩戴、首次佩戴。根据0.5、1、2 kHz平均听阈进行分级，中度听力损失9例，中重度听力损失23例，重度及以上听力损失11例，佩戴侧患耳裸耳平均听阈（64.9±9.5）dB。 　　1.2 自我评估问卷 　　（1）IOI-HA问卷[2]：由7个最小核心问题组成，分为2个维度：1个是自检测，是评估人与助听器的相互配合作用，共4题。另1个是相互作用，反应人与所处环境间的相互作用，共3题。问题包括：①每天使用时间；②助听器的帮助；③使用助听器后仍存在的困难；④满意度；⑤参与社会活动时仍存在的困难；⑥使用助听器后是否还会影响他人；⑦生活质量的改变。每个问题有5个选项，每个选项对应1个分值，从1～5分，满分为35分。总分≥28分时，佩戴者对助听器的评估效果比较满意；总分在21～28分之间，评估效果一般；总分21分时，佩戴者对助听器的评估效果不满意。 　　（2）SADL问卷[3-4]：共15个问题，4个方面：①积极作用为问题1、3、5、6、9、10；②服务与花费为问题12、14、15；③负面作用为问题2、7、11；④个人形象问题4、8、13。 每题有7个选项，依次为1～7分，1分最差，7分最好。如助听器非自费购买，则患者无需回答第14题，如患者接听电话不用助听器也可听得很好，则无需回答第11题。总得分情况是患者回答的总题目数的总共平均分。另外，问卷还包括附加项的内容：助听器使用经验、每天助听器使用状况、助听器类型、重听程度（未戴助听器情况下）。 　　1.3 调查方法 　　专业人员通过面对面问答或者电话随访的方式，对上述43例患者进行IOI-HA问卷及SADL问卷的双重问卷调查，随访时间为患者佩戴助听器≥6个月后，采用统一标准提问，记录得分。 　　1.4 统计方法 　　选用SPSS 19.0统计软件对结果进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，相关性分析采用pearson相关性分析。以 P 0.05 为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 一般状况 　　43例患者IOI-HA