原因自由行为理论对我国刑法立法完善启示.docVIP

原因自由行为理论对我国刑法立法完善启示 　　摘 要：原因自由行为理论是大陆法系国家的一个重要刑法理论，具有重大的理论价值和实践意义。所谓原因自由行为是指行为人故意或过失地使自己陷入无责任能力状态或限制责任能力状态而实施犯罪的行为，因行为人的主观恶性和所具有的社会危害性理应对其进行处罚。我国《刑法》第十八条规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。”该条文的规定并不严谨，因而有必要在我国刑法中引入原因自由行为理论。本文对原因自由行为的概念、可罚性等问题进行了阐述。我国在立法上应当借鉴其他国家和地区立法例的基础上加以完善。 　　 　　一、原因自由行为理论概说 　　原因自由行为理论源远流长，亚里士多德在《伦理学》中就曾谈到处理醉酒行为的问题。这是原因自由行为的一个早期典型。原因自由行为指“行为人故意或过失使自己陷入无责任能力或限制责任能力状态，并在此状态下实施了符合构成要件的危害行为”。［1］原因自由行为这一概念是由拉丁语“action libera in cause”翻译而来，又称为“原因上的自由行为”，由原因设定行为（原因行为）和结果惹起行为（结果行为）复合而成，行为人虽然在结果行为时意思是不自由，没有责任能力，但在原因设定阶段意思是自由的，有责任能力。在行为人具有责任能力时，法律便推定行为人可以自由决定是否陷入无责任能力状态，因此，“行为人有可归责于自己的事由而陷于精神障碍之中，所实现的违法构成要件当然要负责”。［2］ 　　原因自由行为是行为人在原因力上自由状态的改变，行为人原本意思自由，具有责任能力，但由于介入了一个原因力，使得行为人自由意思状态发生了改变。这个原因力是由行为人自己的罪过造成的,因此也被称为“自陷行为”或“自招行为”，同时行为人是可以控制自己不陷入意思不自由，因此也被称为“可控制行为”，［3］原因自由行为最典型的类型就是饮酒，此外还有其它原因力，诸如吸毒、服用兴奋剂以及麻醉药品等。 　　原因自由行为的可罚性在不同时期地位不同，德国普通法时代承认其可罚性，萨维尼时代否认其可罚性，之后再度成为通说。世界各国刑法理论和刑法立法也陆续承认了原因自由行为的可罚性。原因自由行为的提出，显然与责任主义发生了冲突，也正是这一冲突，有了刑法理论和司法实践的开新。责任主义又称为“责任与行为同时存在”原则，是近代刑法认定犯罪和刑事责任有无的基本原则，指行为人只对自己有责任能力状态下所实施的危害行为承担刑事责任，而不能追究其在无责任能力状态下实施的危害行为的责任。如果绝对适用该原则，则会使一些有意使自己处于无责任能力状态并利用这种状态犯罪的人以此逃避法律制裁。这与行为人的主观恶性、行为的社会危害性不符，也与一般国民的法律情感及刑法必要性相违背。而原因自由行为理论的提出则恰恰补充了责任主义的理论漏洞，对于现代刑法的发展有极其重要的意义。本文的论述就是建构在这样的视野下展开的。大陆法系刑法学家们对该理论展开了深入的探讨，争论不休，虽众说纷纭，但总结起来主要有以下几种学说： 　　1、责任原则维持说 　　（1）间接正犯类似说。该学说是影响最大的学说，该说将原因自由行为作为间接正犯的一种特殊形态,认为行为人是在利用自己的无责任能力状态实施侵害法益的行为，与将无责任能力者作为工具利用的间接正犯相比，无本质上的区别，二者具有相同的理论构造。在间接正犯的场合，能否将正犯利用他人的行为作为实行行为是其行为类型的问题要点；在原因自由行为的场合，能否将行为人自己的行为（原因行为）作为实行行为是其行为类型的问题要点。持此观点的还有大?V仁、香川达夫等。大?V仁写道，因为原因自由行为是行为人故意或者过失地使自己陷入心神丧失状态，像工具一样利用在该状态中的身体动静实现犯罪。赵秉志教授认为，在坚持实行行为与责任能力同时存在这一责任原则的前提下，必须认为实行行为是行为人具备完全的责任能力时所实施的行为，从而原因自由行为与间接正犯可以作相似的理解。［4］ 　　该说的基本理论特色在于坚持了责任主义与实行行为同时存在的原则。然而该学说是一种片面的理论： 　　第一，原因自由行为与间接正犯确实有类似之处，但二者也有明显的区别：原因自由行为利用的是自己的无责任能力状态，主观上包括故意和过失，被告利用的状态包括无责任能力状态和限制责任能力状态，包括原因设定行为与结果行为两个行为，仅存在一个行为人，法律只需对一个行为人进行评价；间接正犯利用的上他人的无责任能力状态，且不包括限制责任能力状态，主观上仅包括故意，存在利用者与被利用者两个行为人，利用行为与无责任能力状态下的行为两个行为，只有先否定被利者的行为构成犯罪才能再单独对利用者的行为进行法律评价。 　　第二,它只解释了故意的原因自由行为，不能解释所有的原因自由行为，如行为人自陷于限制责任能力状态的场合，即自己