受托人违反信托民事赔偿责任比较研究.docVIP

受托人违反信托民事赔偿责任比较研究 　　摘要：受托人违反信托的民事赔偿责任的性质应为侵权责任。对这种赔偿责任，一般采取过错责任原则，但受托人违反分别管理信托财产的义务所产生的民事赔偿责任应适用无过错责任原则。为更好地保护受益人的利益，应以受托人未达到善良管理人的注意作为判断其管理或处分信托财产具有过错的标准。受托人违反信托的赔偿范围除包括受托人违反信托而导致的信托财产本身的损失之外。还应包括受托人违反信托而获得的利益以及如果受托人不违反信托时信托财产可得的利益。 　　关键词：受托人；违反信托；民事赔偿责任 　　中图分类号：D922.282 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-0544(2009)09-0119-04 　　 　　受托人违反信托的民事赔偿责任是指受托人因违反管理或处分信托财产的义务致使信托财产遭受损失而依法承担的民事赔偿责任。两大法系国家和地区的信托法均规定了这种民事赔偿责任。我国《信托法》对这一民事赔偿责任虽有规定。但这些规定较为简略，且存在不合理之处。鉴于此，本文拟从法理和比较法的角度对这种民事赔偿责任进行探讨，并就完善我国《信托法》的相关规定提出建议。 　　 　　一、受托人违反信托的民事赔偿责任的性质 　　 　　关于受托人违反信托的民事赔偿责任的性质，目前法学界存在以下两种不同的观点：一是兼具违约责任和侵权责任说。该说认为，在信托法律关系中，受托人和受益人之间既有物权关系又有债权关系，受托人实施违反信托的行为，一方面可能因其不履行信托目的要求其履行的管理、处分信托财产、给付信托利益的义务而具有债务不履行性质，另一方面可能因其积极实施违反信托目的的管理、处分行为，侵害了受益人的利益而具有侵权行为的性质，因此，受托人违反信托的民事赔偿责任兼具违约责任和侵权责任的双重性质。二是独立民事责任说。这种学说认为，受托人违反信托的民事赔偿责任既不是违约责任也不是侵权责任。而是一种独立的民事责任，其理由是受托人负有的与管理信托财产有关的义务系以信托财产为履行对象而不是以受益人或委托人为履行对象。受托人违反与管理信托财产有关的义务的行为仅以信托财产为侵害对象而非以受益人的财产为侵害对象：各国和地区的信托法中有“赔偿信托财产的损失”之规定，据此，受托人违反信托的赌偿责任系以信托财产为承担对象。而不是以受益人或委托人为承担对象。 　　笔者认为，上述两种观点都不合理，受托人违反信托的民事赔偿责任的性质应为侵权责任。理由如下： 　　第一。受托人违反信托的民事赔偿责任不符合违约责任的构成要件。根据合同法原理，违约责任的构成要件应包括合同当事人一方有违约行为、合同另一方当事人或特定第三人(第三人利益合同中的第三人)因违约行为受到损害。而众所周知，信托的设立方式有多种，除可以合同方式设立之外，还可以遗嘱、宣言等方式设立。在遗嘱信托、宣言信托等情形下，受托人与受益人或委托人之间不存在合同关系，受托人违反信托承担的民事赔偿责任显然不属于违约责任。单就以合同方式设立的信托而言。由于信托合同的当事人为委托人和受托人。受益人并非信托合同的当事人，而信托合同与第三人利益合同又存在重大差异，受益人也不属于第三人利益合同中的第三人，因此，受托人对受益人没有合同义务，其违反信托时对受益人自然就无违约责任可言。委托人虽然为信托合同的当事人，但各国和地区的信托法均确定委托人不享有信托财产的所有权，且信托利益归受益人而非委托人享有(如果委托人为唯一受益人或共同受益人之一，其仅以受益人的身份享有信托利益)。因而。受托人违反信托不会对委托人造成损害，受托人对委托人便不应承担民事赔偿责任。此外，若将受托人违反信托的民事赔偿责任定性为违约责任，则无法解释为何受托人为法人时其有关成员(董事、经理等)应就该受托人违反信托的行为承担连带赔偿责任。因为法人受托人的成员与委托人或受益人之间不存在合同关系，其对委托人或受益人不负有合同义务。即使认为法人受托人就其违反信托的行为承担的民事赔偿责任为违约责任。委托人或受益人也只能追究法人受托人的责任而不能追究其成员的责任。 　　第二，主张受托人违反信托的民事赔偿责任为独立民事责任的理由不能成立。法学界的通说认为，民事义务是义务人为满足权利人的利益而为一定行为或不为一定行为的必要性；民事责任是义务人违反民事义务而应对权利人承担的法律后果。可见，任何民事义务都是义务主体(人)对权利主体(人)的义务，任何民事责任均为责任主体(人)对权利主体(人)的责任。而信托财产无论如何都不属于一个权利主体。例如，信托财产不能以自己的名义对外从事民事活动以及信托财产的所有权归受益人享有口等。均与信托财产的权利主体性相冲突。因此。独立民事责任说认为受托人向信托财产履行义务和承担赔偿责任在法理上是说不通的。诚然，一些国家和地区