哲学社会科学研究方法创新制约因素.docVIP

哲学社会科学研究方法创新制约因素 　　摘　要：在哲学社会科学场域中，纯科学资本与制度化科学资本是两种性质对立的科学资本。由于制度化科学资本在科学场域中处于有利位置，因而制约了科学场域的自主性。当今社会普遍存在的知识权力化和权力知识化现象，都是由于纯科学资本向制度化科学资本转化而造成的。科学技术专制降低了哲学社会科学在人类实践中的地位。 　　关键词：行动者；哲学社会科学场域；纯科学资本；制度化科学资本 　　中图分类号：C03 　　文献标志码：A 　　文章编号：1008-5831(2009)06-0073-04 　　 　　一般来说，哲学社会科学场域是受过高等教育的行动者，各自利用自己所拥有的资本进行交流、竞争的实践空间，它是科学场域的次场域。场域是一个力量关系的场所，作为社会场域中的次级场域的科学场域也不例外，它是一个为保存或改变这种力量关系的较量的场所。哲学社会科学场域中的行动者是依靠各自拥有的科学资本进行交往的，科学资本分为纯科学资本和制度化科学资本，纯科学资本是一种身体化的文化资本，是建立在同行认识和承认的基础之上形成的；制度化科学资本是社会制度和科学体制的产物，与行动者本人的科研能力没有必然联系。科学资本除了能够产生知识效果之外，还可以部分地通过这些效果获得特权，比如：规定科学场域中的游戏规则和游戏的合法性等。科学资本不同于经济资本，显然，爱因斯坦的资本不是金融性的。科学资本家是在科学场域里拥有话语权的资本家，与经济场域的那些资本家相比，几乎没有什么共同之处。但是，科学场域和经济场域一样，其间有权力的关系，有资本和权力集中的现象(甚至是垄断)，也有为了争夺生产资料(职位、职称、声誉、待遇等)和再生产资料(任命权、任职权等)的控制权而进行的斗争。总之，哲学社会科学场域具有科学场域的一般特征，又具有自身的特殊性。 　　 　　一、两种资本的关系：理论上对立、实践上统一 　　 　　处在哲学社会科学场域中的行动者所拥有的制度化科学资本是以政府权力为基础而形成的，政府权力是一种国家认可的制度化的权力，这种权力与科研机构、行政部门的领导层和学术评审委员会所占据的优势位置是紧密联系在一起的；同时，这种权力与作用于科学场域的生产资料以及再生产资料的权力也是紧密联系在一起的。纯科学资本是行动者依靠独立于制度化的个人声望而形成的权力，这种个人声望完全建立在同行认可的基础之上，这种认可并不具体化，也没有制度化，尤其是那些通过互相尊重的关系而联系在一起的科学共同体。这两种科学资本有着不同的积累法则，纯科学资本主要通过对科学进步的贡献以及科学发明、发现和创造积累起来；而制度化科学资本，主要通过政府权力和与之相应的体制策略来实现。纯科学资本的得到需要较长的时间，因为，社会科学家的发明创造需要知识的长期积累，并且提出的观点能够指导社会实践。两种科学资本在实践中是互相冲突的，比如在教授、研究员、博导、院士等位置的遴选和科研项目、科研奖励的评选中表现得最为明显：制度化科学资本的拥有者倾向于组织一些程序，完全按照行政管理的那种运作逻辑进行，而纯科学资本的拥有者则更倾向于依据申报者的个人声望，按照同行专家匿名评审的逻辑进行。 　　在哲学社会科学场域中纯科学资本和制度化科学资本，理论上难以共存，实践上却相依为命，二者往往存在着反比例关系。一方面，纯科学资本所有人拥有的科学声望越大，其政治声望反而很小；另一方面，制度化科学资本所有人的政治声望令人如雷贯耳，其科学声望却微乎其微，科学管理人员尤其如此。正如法国著名哲学家和社会学家布迪厄所言：“这里也许有一个无法解决的冲突。任何机构，特别足像我们这样复杂的社会，缺少了管理机关便无法存在。知识分子进入管理机关对我们有好处，这一点我不怀疑，但是我又想，管理的首要任务是保证正常运行，而不是思考和批判。这两种责任是相互矛盾的。我知道，我也亲眼目睹，当艺术界的人由批判转入管理机构或展览会的组织工作时，他们发生了多么大的、无法避免的变化。”在现实的科学场域中，为了避免两种权力的彻底决裂，造成纯科学资本家陷入最无权力的境地，人们往往采取折中的妥协方法，即两种科学资本为了创造最大的效益，常常共存于同一个研究室，这在哲学社会科学场域中是一种普遍存在的现象。 　　葛兰西曾说过：“何谓‘科学本身’，这一问题必须提出来。科学改变了人们，使他们和以往不同，在这种意义上科学本身不正是‘政治活动’和政治思想吗?”在葛兰西看来，由于科学家所提出的关于社会世界的知识被赋予了科学的权威，因此，不管他们愿不愿意，也不管他们是否意识到，他们都已经卷入到为夺取符号资本而进行的斗争之中，这种斗争必然涉及到其他从事符号资本生产的科学家的权力范同。因为，在科学场域里，行动者都是在谋求提出有关社会世界的新观点并希望使之普及化、合法化。这样以来