国际正义理论探索困境与实现途径.docVIP

国际正义理论探索困境与实现途径 　　[摘 要]国际正义的实现面临双重困境：人性困境与公正困境。传统研究认为权力是造成这些困境的根本原因，将其视为一个需要被克服的负面因素，这并不能真正导向正义。为突破国际正义困境，国际社会需要改变传统思维，鼓励大国积极利用权力去创造国际正义；同时，在大国的相互妥协下改良不公正的国际制度，并通过国家之间的持续对话，创造出适合国际正义生存的国际环境。 　　[关键词]国际正义；困境；国际制度 　　[中图分类号]D81 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2013）05 — 0066 — 02 　　如何建立一个正义的国际社会，一直以来是有良知的国际政治思想家追求的目标，但目前关于国际正义的研究在学理上并不清晰，在现实中也几无效果。本文试图通过回顾西方国际正义研究的历程来探讨当今国际正义研究的歧路和困境，并指出实现国际正义的途径。 　　一、国际正义的理论探索 　　一个正义的国际社会意味着双重目标的实现：和平与公正。20世纪70年代之前，几乎所有国际正义研究的目的都是为了消除战争、实现和平。但自冷战后期以来，公正开始逐渐成为国际正义研究的主题。 　　理想主义学派：理想主义的主要代表人物威尔逊的“十四点计划”中的每一点都围绕如何缓解国际冲突、逐步达成和平而展开。其关于国联的机制设计表明，战争是一种非理性行为，但只要通过恢复理性，让国家经过一段时间的冷静思考之后就不会走向战争。另一位理想主义者齐默恩解决人类战争困境的公式是：提高人民的教育水平，形成具有影响力的公众舆论压力，由此培育一种热爱和平的国际主义精神，以此避免国际战争。〔1〕可以看出，理想主义最核心的一点就是希望通过人性的完善来实现国际和平。 　　英国学派：英国学派主要从秩序与正义的关系、正义战争、人权等角度来分析国际正义。认为秩序与正义是对立统一的关系，秩序可以促进正义，带来秩序的稳定。此外，该学派还探讨了人权和国际干预的问题，主张民主国家在合法的情况下具有干涉其他国家的权利。但英国学派在分析国际正义问题时有些误入歧途：首先，推广人权和国际干涉并不能真正实现国际正义，充其量在有限的地区实现强制的和平；其次，英国学派并没有分析全球性的不公正秩序，而只是思考如何改变其他国家的政权性质。 　　后现代主义：在后现代主义国际关系研究者看来，人类世界应该是一个激活了差异的世界，一个允许任何边缘声音说话的世界。因此，要实现世界正义，人们就必须去仔细倾听生活在不同文化背景、不同历史环境中的人对危险和机会的体验。他们还十分重视可能性，认为，“给予可能性和可能的世界某种承认，本身就是一种巨大的正义行动。”同时还指出，对正义世界的追求必须植根于对多样性、同一性和可能性的同等尊重。但是，这种国际正义观的问题在于，在如此众多的可能性中，到底选择何种可能的世界？ 　　国际伦理派：国际伦理派产生于冷战后，他们除了讨论人权与国际主义干预、民主和平论和国际责任论外，还具体分析了基督教正义战争、核战争、民族主义、失败国家等问题。他们认为，对这些几乎全部存在于非西方社会的具体问题的解决将会迎来一个正义的国际社会。但他们最大的问题在于，总是将不正义的矛头指向第三世界国家，认为西方民主国家是实现国际正义的积极力量，而第三世界国家则阻碍了国际正义的实现。他们没有看到，正是西方的强权导致了所有不公正的国际制度，使得西方社会的任何一种道德说教都不可避免地失去说服力。 　　二、实现国际正义面临的困境 　　从西方探索国际正义的历程可以发现，国际正义始终面临着两个困境：人性困境与公正困境。 　　1.人性困境。在20世纪70年代以前的国际关系研究中，研究者们往往会陷入相应的人性困境。这个困境表现为：人们期待和平，但人类的自私、国家的自私以及国家的权欲却导致国际社会不断地战争。无论人们作出怎样的努力，“人性本恶”都决定了世界必将充满冲突和战争。理想主义学派的代表人物诺曼·安吉尔一直寄希望于大众的觉醒，认为只有当大众觉醒了，公共舆论才可以牵制国家的外交政策，但他同时也承认，“大众觉醒带来的也许并不是训练有素的智慧，而是一些被煽动的互相对立的情绪”。〔2〕从理想主义者上述矛盾的思想中可以看出，国际正义的困境深深扎根于理想与现实的冲突中，扎根于人性的最深处。其实，人性的问题不只是困惑理想主义者，也困惑所有其他的国际政治思想家。比如新现实主义者华尔兹也始终无法摆脱人性的纠缠，他坚定不移地认为国际合作中各方考虑的只是相对收益，因此所有的国际合作都是暂时性的、权益性的。进攻性现实主义者米尔斯·海默认为人性不可能改变，国家始终会在争权夺利中不断冲突。建构主义者温特也始终对国家之间的友谊持怀疑态度，他认为，对国家来说，利己主义的吸引力更大。从温特的种种怀疑可以看出，他的怀疑其