国家安全界定问题理论根源探究.docVIP

国家安全界定问题理论根源探究 　　摘 要：长期以来，国际关系学界对国家安全的界定一直争议不断，本文从国际关系三大理论：现实主义、新自由主义、建构主义出发，探讨三大理论视域下的国家安全界定问题背后的理论根源，分析国家安全涉及的主体问题、领域问题、威胁问题、策略问题。 　　关键词：国家安全；现实主义；新自由主义；建构主义 　　中图分类号：D032 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）22-0030-02 　　自从第一次国安委会议上习近平主席提出总体国家安全以来，国家安全问题迅速成为国际关系学界研究的热点。自从国家安全被提出以来，针对概念本身的界定问题一直存在，研究国家安全问题的一些著名学者对“国家安全”概念有不同的认识。主要有以下两种。 　　第一，认为不存在确切的国家安全概念，拒绝给安全下定义。这种主张的代表人物主要有弗雷、杰维斯、沃尔弗斯等，他们否认安全有确定的含义，认为安全只是一个模糊的象征[1]。他们认为，安全概念本身是不确定的，在不同领域、不同场合、不同时间，面对不同的行为体和不同的问题会有不同的安全概念，任何一种概念的界定都容易造成以偏概全的后果。小霍姆斯曾经说过：“安全是一种活生生的思想的外皮，它应用的时间和环境不同，色彩和内容就可能截然不同。”[2]巴瑞?布赞认为安全的本性使人们不可能得到一致认同的界定，安全仍然是一个有待发展的概念。大卫?鲍德温和米尔纳也认为，“国家安全概念是社会科学中最不明确和价值负载最多的概念。”[3] 　　第二，对国家安全给予确定概念。在国内，刘跃进认为，国家安全是国家实体与安全属性的结合，是以国家为主体的安全。他认为，“国家安全就是一个国家处于没有危险的客观状态，也就是国家既没有外部的威胁和侵害又没有内部的混乱和失序的客观状态。”[4]王逸舟认为，“安全指的是行为主体（不论是个人或是国家或是其他集团）在自己生活、工作和对外交往的各个方面能够得到或保持一种不受侵害、免于恐惧、有保障感的状态。”[5]国外学术界对安全的界定比较多。布朗认为，国家安全是一种能力：保持国家的统一和领土完整，基于合理的条件推迟它与世界其他部分的经济联系，防止外来力量打垮它的特质、制度和统治，并且控制它的边界。日本警视厅在理解日本的国家安全时认为，日本的国家安全是用军事以外手段保卫日本领土、国民生命、身体和财产不受侵犯，或者指日本基本政治组织的永存。苏联认为国家安全包括现行国家制度、社会制度、领土、独立等方面的安全。 　　国际关系学界对安全问题存在不同认识，其理论根源是：现实主义安全观、新自由主义安全观和建构主义安全观。 　　一、现实主义国家安全观 　　现实主义在国际关系理论界长期居于支配地位，其安全研究在国家安全研究中也一直影响至今。现实主义认为国家关心的核心问题是权力，新现实主义认为国家关心的核心问题是安全。二者在国家关心的核心问题研究上有相同之处，即新现实主义认为权力是保障国家安全的手段。二者研究安全问题基于的基本理论假设有：（1）国家是国际关系中最重要的行为体，而且国家是理性行为体。（2）国际社会处于无政府状态，国家为了保障安全，必须争取权力最大化。国际社会是“自助”的，这就要求国家必须在国际社会中依靠自身的力量维护国家安全，并且认为军事手段是解决纠纷和维护国家安全的有效手段。 　　对于安全问题的研究，现实主义主要包括四个方面的内容。第一，从安全主体讲，现实主义一直以来都认为国家是国际关系中的主要行为体。虽然新现实主义较现实主义更加重视非国家行为体的作用，但是仍然认为国家是国际关系中的主要行为体，其他行为体是次要行为体。在现实主义看来，国家安全是个人安全和社会安全的保障，没有国家安全，个人安全和社会安全根本无从谈起。第二，安全研究领域上，现实主义认为，在无政府状态下，战争是很正常的，国家安全主要关涉的是国家的领土、军事等传统安全。第三，安全威胁方面，现实主义认为，安全威胁主要来源于安全问题的“两难困境”，即一个国家为了保障自身安全而采取的措施，反而会降低其他国家的安全感，引发军备竞赛，从而导致该国更加不安全，究其原因是国家之间的恐惧感和不信任感。第四，安全对策研究。现实主义认为，为了维护国家安全，一方面要最大化地发展军备，增强自身实力；另一方面，要维持国际社会均势格局，防止出现世界霸权，争取在均势状态下维持国家正常存在。新现实主义也认为要发展军事力量，不支持集体安全，相信均势安全的有效性。但是在研究国家安全手段时，新现实主义还考虑国际社会中合作行为对国家安全的重要作用，认为合作，尤其是经济领域的合作能够密切国家间的关系，降低战争爆发的几率，有利于维护国家安全。 　　大卫?鲍德温曾经讲过：“在国际政治理论中，最重视安全研究的是新现实主义，它认为安全是国家的首要动机和目标。