在全面覆盖羽翼下等同原则.docVIP

在全面覆盖羽翼下等同原则 　　一、概述 　　 　　“等同原则”源于美国的判例法，属于英美法系中的“法官造法”原理。作为大陆法系的我国。“等同原则”已在司法实践中广泛地适用。但从法律渊源上看，在我国的专利法律体系下，至少在2000年以前，找不到其“成文法”的依据。只是在我国专利法第二次修改之后，最高人民法院才在(2001)法释字第21号司法解释的第十七条中，对等同原则作出了规定。但不可否认的是，由于长期以来缺乏明确的专利侵权判定规则和方法，加之我国目前采取的分散式专利审判体制，“等同原则”的适用已造成了全国专利司法尺度极不统一，而且有愈演愈烈之势。极端的适用“等同原则”的案例，如广东某中级法院“创造性”地将装置独立权利要求和方法独立权利要求的特征混在一起，判定被告构成等同侵权。本文旨在结合案例，对专利等同侵权判定原则及其适用提出一些看法。 　　 　　二、“等同原则”的适用前提 　　 　　应满足什么样的条件才能适用“等同原则”，或者说对“等同原则”的适用有什么前提条件，这正是被我国司法界长期忽视而本文认为非常重要的问题。下面介绍的是美国、我国台湾地区，以及北京市高级人民法院对“等同原则”的适用前提的观点或做法。 　　(一)美国：“等同原则”是在满足“全部技术特征限定”原则下的“等同” 　　众所周知，美国的专利制度已有200多年的历史，等同原则(doctrine ofequivalent)是在美国专利司法实践中创造出来的一项原则。从1853年著名的Winans v．Denmead案、1950年的GraverTank＆Mfg．Co．v．Linde Air ProductsCo，案以及Warner-Jenkinson Co．v．Hilton Davis Chem．Co案等一系列判例确立了等同原则在专利侵权诉讼中的地位，但同时，也从早期的中心限定主义不断地向着周边限定主义演进。特别是美国联邦最高法院于1997年3月3日在Warner-Jenkinson Co．v．Hilton Davis Chem．Co一案中重申了“等同原则”是在满足“全部技术特征限定“原则下的”等同”，从而确立了美国现代等同原则的基本概念和适用前提。美国最高法院在该案的判决书中写下了如下论述： 　　权利要求中的每一项特征对于确定专利权保护范围来说，都是至关重要的，因此，“等同原则”应针对于权利要求中的各个技术特征，而不是将发明看作一个整体。必须强调的是，在适用“等同原则”时，即使对单个技术特征，也不允许将保护范围扩大到实质上是在忽略记载在权利要求中的该技术特征的程度。 　　上述论述清楚地说明了“等同原则”的适用过程中不能忽略任何一个记载在权利要求中的技术特征，是受到权利要求中的相对应之特征限制下的“等同”。如果被控侵权物中，缺少权利要求中的某一个特征，这就不满足“全部技术特征限定”，因而不构成侵权。 　　(二)我国台湾地区不论是相同侵权还是等同侵权，侵权判定要首先满足“全要件原则” 　　由于美国是判例法国家，专利侵权判定原则散见于各个判例之中。相比之下，我国台湾地区属大陆法系，其“智慧财产局”于2004年制定的“专利侵害鉴定要点“更是体现对专利侵权判定的系统总结，因此，也就更具借鉴意义。其在“专利侵害鉴定原则”一篇中，明确定义：“所谓‘全要件原则’，系指请求项中每一技术特征完全对应表现(express)在待鉴定对象中，包括文义的表现及均等的表现。”该“专利侵害鉴定要点”将专利侵害之鉴定流程分为两阶段，即第一阶段为解释申请专利范围；第二阶段为比对解释后之申请专利范围与待鉴定对象(物或方法)。在第二阶段中，具体规定如下。 　　“比对解释后之申请专利范围与待鉴定对象包括下列步骤： 　　(一)解析申请专利范围之技术特征 　　(二)解析待鉴定对象之技术内容 　　(三)基于全要件原则(all-elementsrule／all_limitations rule)，判断待鉴定对象是否符合‘文义读取’…… 　　(四)基于全要件原则，判断待鉴定对象是否适用‘均等论’……” 　　该“专利侵害鉴定要点”进一步规定了所谓‘均等论’之成立要件：“相对于申请专利范围之技术特征，待鉴定对象之组件、成分、步骤或其结合关系的改变或替换未产生实质差异(substantialdifference)时，则适用‘均等论’。适用‘均等论’须先符合‘全要件原则’，始有成立可能。” 　　从上述规定中，可以看出，“全要件原则”是一个大原则，如果不满足“全要件原则”，则可以得出侵权不成立的结论，不论是相同侵权还是等同侵权，都要在满足“全要件原则”的大前提，易言之，只有在满足“全要件原则”的大前提下，“花开两朵各表一枝”，才有“字面侵权”和“等同侵权”之分。 　　(三)北京市高级人