人身保险中故意免责的举证责任.pdfVIP

■一 人身保险中故意免责的举证责任 ●岳 卫 【内容摘要】 人身意外伤害保险条款一方面规定了保险事故须具有 “非故意性”，另一方面 又规定了被保险人故意造成保险事故的，保险人免于保险金给付责任。依照 “法律要件分类说”， 保险金请求权人须就权利产生的法律事实—— “非故意”的事故承担举证责任，而保险人须就权 利不存在的法律事实—— “故意”的事故承担举证责任。司法实践中，争议的焦点在于3-保险事 故的意外性处于 “真伪不明”的状态时，究竟应由谁承担客观的举证责任，承受不利裁判的结果。 解释论上，我国 保《险法》中有关故意免责的规定于举证责任分配上具有强行法属性，故举证责任 应由保险人承担。立法论上，应借鉴 德《国保险法》，在没有相反证据的情形下推定保险事故乃非 故意所致，从而有效保障正当请求权人的合法权益。而保险人可以通过间接证据的积累完成主 观的举证责任，使法官形成保险事故具有 “故意性”的完全心证，阻止不正当请求案件的发生。 关【键词】人身意外伤害保险 举证责任 故意免责条款 人身意外伤害保险是指被保险人遭受意外伤害，并由此导致死亡、残疾等结果发生时，由保 险人承担保险金给付责任的一种保险，顾名思义，其保险事故必须为意外的事故。而何为 “意外” 事故，我国各大保险公司相关条款均规定，其应包括 “外来的、突发的、非本意的、非疾病的”四大 要素。依照民事诉讼法之 “法律要件分类说”，凡主张权利或法律关系存在的当事人，应就产生该 权利的法律事实负举证责任。而保险事故的发生是保险金请求权人(以下简称请求权人)行使权 利的前提，因此其必须就事故的发生及原因承担举证责任。 上述 “意外”事故的诸要素中，极易引发争议的是有关 “非本意”亦即 “非故意”的问题 (“非本 意”与 “非故意”均为主观上并无使结果发生之意，意思相同。为与故意免责条款中的 “故意”相对 应，以下将 “非本意”称为 “非故意”)。人身意外伤害保险于规定保险事故概念之外，还以免责条 作者单位：南京大学法学院。 77 款的形式规定了被保险人等故意引起保险事故的，保险人不承担保险金给付责任。①依照 “法律 要件分类说”，其属权利障碍规定，凡主张权利不存在的当事人，应对存在妨碍该权利的法律事实 负举证责任。因此保险人须举证保险事故乃被保险人故意引起。然而故意指被保险人的伤害起 因于其 自身意志，其举证正好与被保险人就保险事故 “非故意性”的举证处于互为表里的关系。 一 般认为，举证责任这一概念包含有两种责任——主观的举证责任与客观的举证责任，前者 为提出证据证明争议事实的行为责任，后者为事实真伪不明时承受不利裁判的结果责任。②诉 讼中，当事人双方若欲证明自己的主张均须提出证据，其中包含一方对另一方意见的否定，但这 些都是基于主观的举证责任的要求。若一方证据的证明力处于优势，使法官得以形成全面心证 时，由谁承担客观的举证责任并不重要。而当双方证据力相当，事实处于 “真伪不明”的状态时， 客观的举证责任分配至关重要。 客观的举证责任分配意味着举证责任只能归属于当事人中的一方，其将承受最终的不利益， 因此，人身意外伤害保险要求当事人双方举证同一事实的表里，在客观的举证责任分配问题上显 然矛盾。司法实践中，相关案件因法官举证责任分配的不同而出现截然不同的处理结果。可见， 有关 “故意抑或非故意”的争议事项的举证责任分配，直接关乎此类案件的裁判公正问题，无论是 司法中的法律解释还是立法完善，都要建立在对此问题进行细致研究的基础上。 一 、 实践分歧：截然相反的判决结果 1．胡某诉平安人寿保险公司哈尔滨分公司案。③胡某分别于 1997年4月 18日与6月29日 向平安人寿保险公司哈尔滨分公司(以下简称平保公司)投保50份人身意外伤害保险，被保险人 和受益人均为其本人。1997年9月 10日，胡某至某猎场打猎，其间左手拇指被自己的猎枪击断。 胡某称：其腹泻蹲下大便时，用左手将枪抱于怀中，枪 口向上，站起时因脚滑用左手拄了一下枪而 导致其走火。平保公司委托相关机构对猎枪的性能进行了检测，结论为猎枪结构完好，正常情况 下，不扣动扳机，不会走火击发。平保公司经调查还发现，胡某在保险事故发生前半年 内于其他 保险公司也投保了大量的相同险