启蒙时期西方修辞学流派及主要修辞学家.pptVIP

启蒙时期的修辞学流派及主要修辞学家 2010年秋季学期 提 要 1. 从笛卡尔、培根到波尔罗亚尔逻辑学家—— 现代主义思想家对待修辞的矛盾态度 2. 拉米的《言说艺术》—— 17世纪修辞理论的代表作 3. 维科和人文主义教育思想的延续 4. 坎贝尔与近代修辞思想的系统化 5. 人文作品是产生宏观社会效应的修辞 —— 休·布莱尔论美文、批评和情趣 6. 惠特利和近代修辞思想的逻辑化 1. 从笛卡尔、培根到波尔罗亚尔逻辑学家—— 现代主义思想家对待修辞的矛盾态度 1) 笛卡尔和帕斯卡的修辞观 勒内·笛卡尔在其《沉思录》、《方法论》等一系列经典名著中阐明的基本理论思想排斥一切具有或然性特征的事物, 拒绝采用普遍接受的意见和观点作为论辩推理的基础, 将具有确定性的真知确立为话语的出发点和归宿。 他在感官和心智、感觉和理解之间划出一条森严的界限, 要求从话语中剔除一切感官和感情因素。他以从公理出发进行论证的几何学作为自己新哲学的样板, 认为任何具有说服力的论辩都必须以不证自明、清晰准确的念头为推理的出发点, 通过严密的逻辑方法一步步接近其结论。修辞传统上应用的说服手段, 包括诉诸情感和人格以及应用话题和常言, 按照他的理论都成了以疑释疑的欺人之谈。 然而笛卡尔跟早先的柏拉图和稍后的洛克一样, 在本身的话语实践中并没有身体力行上述规则。 之所以在笛卡尔的理论和实践之间出现这种明显的脱节, 是因为他本人也逐渐意识到的那个无法克服的两难: 要想让尽可能多的读者对自己反修辞的理性主义世界观产生兴趣, 使他们心悦诚服地皈依这一新思想体系, 就非采用各种修辞手法, 对受众作出必要的顺应不可。 他公开肯定文体风格的重要性和 ‘内容’对它的依赖。他对雄辩这一修辞的核心理念加以区分, 以言说者对自己所表达的观点是否抱有真挚的个人信念为标准, 认定存在着与 ‘伪雄辩’截然不同的 ‘真雄辩’。 他公开承认自己提出的基于 ‘自明’ 原则的推理方法仅应用于形而上学和科学, 对事关人类行为和人生态度的讨论并不适用。要想对人类行为和人生态度发挥影响或提供指导, 还是得依赖基于或然性的说服以及通过这种说服产生的一种 ‘道义上的确信’。 针对话语领域的 ‘不正之风’, 他重申了 ‘内容和形式之间的和谐与统一’ 这一修辞基本原则。 针对风格, 他提出了四种 ‘因言伤义’ 或 ‘言不及义’ 的情况。首先, 文体上展现的富丽抵偿不了由于思想内容空虚而造成作品内在结构的松软懈怠。第二, 言辞充满意义, 并且多有高尚思想, 使善思者为之倾倒, 然而却由于文风玄虚、意思朦胧而使受众感到厌倦。第三, 一些思想充实的言说者在自我表达时遵从 ‘简单扼要’ 这一话语基本规则, 力图做到言简意赅, 却失之于言论的简陋寒碜, 为识者所不齿。最后, 也是最糟糕的, 是那些内容空洞无物, 仅以文字游戏、怪癖词语、惹眼的诗赋意象等煞费心机的噱头来吸引读者注意力的作品. 仅从笛卡尔有关风格的这些讨论, 我们就不难看出他对与自己的核心观念格格不入的修辞还是以务实的态度加以吸纳、改造和接受, 并非一味排斥。 布莱兹·帕斯卡(Blaise Pascal, 1623-1662) 在《说服的艺术》(De L’art de persuader)一书中对笛卡尔提出的 “确证-数学逻辑” (apodeictic-mathematical logic) 公开提出保留意见, 指出其局限性和不足之处, 要求重新确认它的对立面, 即基于 “心灵、乐趣和情感” 的另外那一部分话语空间。 帕斯卡认为相对于理性证明, 后面这一领域要大得多而且也有趣得多。他指出话语实践者除了用道理证明之外, 还必须取悦于受众。与使人信服相比, 使人愉悦更困难, 更不容易把握, 更有用, 因而也更令人赞叹。 “心灵自有其道理, 这些道理是理性所完全无法理解的” (The heart has its reasons which reason knows nothing of)。 ‘真正的雄辩并不刻意追求雄辩 (True eloquence takes no heed of eloquence.)。’ 2) 培根的修辞观 培根在其相关论述中典型地表现出经验主义者对修辞持有的复杂立场。 《学术的进展》(The Advancement of Learning): “修辞就其真实价值而言, 要比智慧来的低贱”, 然而 “对芸芸众生来说, 它更有力量 … … 因为智慧不管多么深沉都只能使人获得名声, 受到崇敬, 可是在充满行动的生活中, 只有雄辩才能办得成事情。” 修辞的职责和功能: “将理性施加于想象, 以便更好地调动意志。” 理性本身的局限及其对包括修辞在内的各种因素的依赖。 逻辑与修辞 逻辑运用准确而真实的道理, 修辞使用的道理却是植根于大众