诗能穷人与诗能达人中国古代对于诗人集体认同吴承学.pdfVIP

“诗能穷人” 与 “诗能达人” ———中国古代对于诗人的集体认同 吴 承 学 　:“诗能穷人” 与 “诗能达人” 在中国古代是共同存在、 不可分割的两 个诗学论题, 将 者放到 一起考察, 相互印证, 对中国诗学的理解才会比较全面和深刻。 虽然 “诗能达人” 与 “诗能穷人” 在中国古代诗学话语中都具有真实性与合理性, 但人们还是倾向于选择 “诗人薄命”、 “诗能穷人”、 “穷而后工” 之说, 而 “诗能达人” 之类表述则被遗忘或被遮蔽, 从而形成中国文学 批评中“诗人薄命化” 的理论倾向。 对于“诗能穷人” 与 “诗能达人” 的现象、 理论的选择与接 受, 表现出一种基于传统诗学观念与价值判断之上的集体认同。 诗是诗人的精神寄托与神圣信仰, “诗人” 是一个被赋予了悲剧色彩的崇高名称, 这种集体认同体现了人们对于文学使命的期待。 :诗能穷人　诗能达人　诗人薄命　集体认同 作者吴承学, 中山大学中文系教授 (广州　510275)。 在古代文论的原始语境中, 理论的 “生态” 往往是平衡的, 每种理论常常是和它的对立面 相反相成地存在的。但是, 经过人们的阐释与接受之后, “平衡” 就被打破了。某些理论凸显 了, 某些理论隐没了。考察相关理论从 “平衡” 到 “失衡” 的历史与原因, 不但是有趣的, 也 是必要的。这往往也是中国文学批评史研究的一个薄弱环节。司马迁所谓 “好学深思, 心知其 ① 意” 是治史之道, 亦是治学之道。我们需要从中国文学批评的内在理路与文献史料出发, 也需 要能越超文字之表和惯性思维的悟性与洞察力。本文试图在还原古代文论原始语境的基础上, 从中国古代对于 “诗能穷人” 与 “诗能达人” 的选择中, 考察出中国古人的一种文学观念, 即 ② 对 “诗” 与 “诗人” 的集体认同。 “诗人薄命”、 “穷而后工” 在古代诗学观念中既不是唯一的, 也不是理所当然的经典意识。它的形成是不断被选择的过程, 而主导这个过程的就是中国古代 基于深层价值观念的集体认同。了解这一点, 再反观 “诗人薄命”、 “穷而后工”, 我们就会感受 　基金项目:本文为教育部 “长江学者” 特聘教授资助项目。 ①　《史记》 卷1, 北京:中华书局, 1959 年, 第 1 册, 第46 。 ②　在中国古代, 包括 “诗人” 在内的“文人”, 是一个有共性的群体。 但是由于诗歌更为直接、 更为强烈 地反映出诗人的个性与情感, “诗骚” 传统与诗人的形象更为鲜明突出。 诗人既是文人群体的一部分, 又是其中最具代表性和典型意义的一部分。 文学批评上既有 “诗人薄命” 之论, 也有 “文人命蹇” 之 说, 两种说法本质是相通的, 也是不可分的。 不过, “诗人薄命” 之论要比“文人命蹇” 之说更为普 遍, 更为流行, “诗人薄命” 之论无疑更集中地反映出中国古人的文学观念。 鉴于文人群体的共性和诗 人在文人群体中的代表性, 本文的研究范围和文献资料将以诗人为中心和重点, 部分也涉及文人群体, 在理论上则以讨论 “诗人薄命” 之论为中心, 同时涉及 “文人命蹇” 之说。 ·178 · “诗能穷人” 与 “诗能达人” 到更多的言外之意与味外之味。 一、 从 “伐能” 到 “薄命” 在中国古代, “诗人” 这个概念, 有广、 狭之义。狭义特指 《诗经》 作者, 所以往往与 “辞 人” 相对。如 《文心雕龙 ·情采》 谓:“昔诗人什篇, 为情而造文;辞人赋颂, 为文而造情。”① 广义泛指写诗之人, 当然也包括 “辞人” 在内了。 自从司马迁 《史记》 著 《屈原贾生列传》 以 后, 屈、 贾并称。两人虽时代不同, 然而平生都忧谗畏讥, 遭遇相似, 又皆长于辞令, 故屈、 贾遂渐成为古人心目中某类诗人、 文人的代表人物。正如陶渊明《读史述九章 ·屈贾》