以局外视角解决企业现实中的税收难题的案例分析.docxVIP

以局外视角解决企业现实中的税收难题的案例分析 摘 要 传统的税收筹划往往局限于财务会计制度（准则）和税法（狭义）本身，但现实中的很多税收难题往往超出这个范畴，会更多地涉及到财务会计和税法以外的民商法，甚至行政法、刑法等，这就需要我们税务从业人员拓宽思路，能从税法以外的视角去寻找办法，以解决企业现实中的税收难题。 限于时间和篇幅的关系，本文没有对税收筹划的理论问题做过多的阐述，仅以现实中的三个实际税收案例（略加改动）的分析为砖，希望能起到引玉的作用，仁者见仁、智者见智，不妥之处恳请专家、读者批评指正。 ? 关键词：收税筹划 局外视角 案例分析 ? ? 1???????? 案例一：实质重于形式与课税要件齐备的冲突 1.1 案例基本情况介绍 A公司位于上海，适用企业所得税率15%。B公司位于北京，适用企业所得税率25%，B公司系A公司的全资子公司。 B公司代A公司持有C公司100%股权，A公司系C公司的隐名股东。C公司的投资款实际为A公司所出资，A、B公司代持股权有协议和公证书的证明。 根据A公司指示，B公司将其持有的C公司股权全部转让予D公司，股权转让净所得为3亿元，由A公司直接收取。A公司据此向上海市主管税务局申报并缴纳企业所得税款4500万元。 B公司所在地北京市主管税务机关认为，B公司应当就其股权转让净所得向其申报纳税。 双方遂起争议。 1.2 各方观点 1.2.1??? 上海市主管税务机关观点 按照实质重于形式原则，C公司股权实际为A公司所出资，B公司只是代持，股权转让净收益理应归A公司所有，所以应该由A公司向其所在地的上海市主管税务机关申报缴纳企业所得税4500万元。A、B、C、D公司均认可上述事实，相关证据确凿，并且税款也已经实际缴纳。 1.2.2??? 北京市主管税务机关观点 根据工商登记显示，C公司股权由B公司持有，根据股权交易信息，股权系由B公司过户给D公司，并且D公司也已实际支付款项。B公司的行为完全符合股权转让并取得收益的相关课税条件，证据确凿。B公司应该向其所在地北京市主管税务机关申报缴纳7500万元企业所得税。 1.2.3??? A、B公司观点 A公司已向上海市主管税务机关缴纳4500万元税款，既成事实。 北京市主管税务机关若再向B公司征税，将造成重复纳税，A、B公司均不接受。 北京市主管税务机关要求A公司向上海市主管税务机关申请退回所缴税款4500万元，再由B公司向其缴纳税款7500万元；上海市税务机关认为征税行为正确、有效，不同意退税（实际也是帮助A公司、因为A公司比B公司税率低，双赢）。 遂A、B公司请求上海市、北京市主管税务机关协商解决。遂两市主管税务机关将该事项上报国家税务总局，请求裁决。 1.2.4??? 总局观点 两市的观点各有道理、且证据均确凿，遂裁决：A公司在上海市缴纳的4500万元税款有效，不需退还；B公司需再向北京市主管税务机关缴纳差额部分3000万元（7500-4500）。各方表示接受，问题看似解决，但不然。 1.3 问题出现 根据总局的裁决，B公司同意向北京市主管税务机关缴纳税款3000万元，但前提是，请北京市主管税务机关出具3000万元的缴款书。问题出现，北京市主管税务机关找不到征收3000万元税款的依据（3亿元的股权转让净收益，为什么只征收3000万元，没有税率10%的依据），无法出具3000万元税款的缴款书。 问题再次陷于僵局。 1.4 最终解决办法 B公司起诉A公司，诉求：因北京市主管税务机关要求B公司缴纳股权转让收益的税款，遂要求A公司返还B公司股权转让款3亿元。 法院当庭判决：B公司败诉，股权转让款应归A公司所有。实际上这也正是A、B公司所需要的结果，双方配合，你情我愿，操作简单，皆大欢喜。 B公司遂持法院判决书向北京市主管税务机关申诉，因法院判决股权转让收益归A公司所有，跟自己无关，所以也不存在要缴税的问题。 税务机关表示认可，问题最终解决。 1.5 补充：关于代持股（隐名股东）的有关规定 所谓隐名股东（代持股）是指一方实际认购出资，但公司章程、股东名册或其他工商登记资料记载的投资人却为他人的法律现象。最高院发布的关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》（下称“公司法解释三”或“本解释”），对隐名股东问题作出了明确规定，表明了我国法律对隐名股东资格的确认。 《公司法解释三》第25条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记