基于N3C―6D高校学生综合素质测评体系再思考.docVIP

基于N3C―6D高校学生综合素质测评体系再思考 　　Oct.2017Vol.33No.5 　　DOI：10.13216/ki.upcjess.2017.05.0020 　　摘要：完善高校学生综合素质测评体系，突出教育引导和评价的实效性是创新思想政治教育方法和手段的着力点。N3C-6D分析方法对于分析高校学生综合素质测评体系具有较强的适用性。基于N3C分析高校学生综合素质测评体系，可以发现现行测评体系存在重结果、轻过程，重共性、轻个性，重静态、轻动态，重客体、轻主体等不足。基于6D构建高校学生综合素质测评新体系，应实现学分制评价指标由“定制式”向“自选式”转变、实现综合素质测评的系统化及测评流程的科学化，以提高高校学生思想教育引导工作的科学性、针对性和亲和力。 　　关键词：高校学生；综合素质测评；思想政治教育 　　中图分类号：G641 　　文献标识码：A 　　文章编号2017 　　一、新形势下完善高校学生综合素质测评体系的必要性 　　习近平总书记在全国高校思想政治工作会议上强调，做好高校思想政治工作，要因事而化、因时而进、因势而新，要坚持把立德树人作为中心环节，把思想政治工作贯穿教育教学全过程，实现全程育人、全方位育人。当前，高校大学生主要是“95后”群体，受互联网大潮推动，他们大都个性特征鲜明，发展注重现实，思想独立性、差异性明显。在社会思潮多元化冲击下，他们对社会主义核心价值观的理解和遵循不断受到社会短期性、逐利性观点的挑战。大数据时代，加强和改进高校学生思想政治教育，需要针对“95后”群体的思想特点和行为习惯，因时调整思想政治教育的方法和手段，抓住着力点，精准发力，不断增强思想政治教育工作的科学性、针对性和亲和力。 　　高校学生综合素质测评体系是对高校学生在校期间所表现出的思想政治素质、专业素质、实践创新素质等多方面素质的综合评价体系，其作为学生教育管理工作的重要抓手，对学生发展具有较强的导向作用[1]，是高校实现立德树人根本任务的切入点和着力点。现行的高校学生综合素质测评一般是通过书面问答或者实际调查的方式进行，测评的覆盖面不全、学生参与的积极性较低，对“95后”大学生德、智、体、美全面发展的引导性较弱，已经不能满足当前教学管理需要以及学生发展需要，急需用全新的视角来审视、优化当前的高校学生综合素质测评体系，使其能够满足学生全面化、个性化发展的需要。 　　当前国内外关于素质测评目标、测评主体和测评方法的研究以及理论层面对学分制素质测评体系的建设路径研究等均为本研究提供了参考。罗勇等认为现行综合测评体系存在重“评”不重“测”的理念偏差，测评内容设置不合理，测评结果与现实情况存在偏差等，需要从新的视角重新界定综合素质测评的概念。[2]李超以北京语言大学为例对高校学生综合素质测评方法进行了定量分析，发现现有测评方式存在加分项和分值设定不合理、主观打分不一致以及学生互评流程操作性差等不足，测评体系的激励性、针对性和操作性需要增强。[3]王友建等深入探讨了高校学生综合素质测评体系优化的原则，提出优化后的测评体系要有助于凸显引领功能、简化测评难度、提升测评的信度与效度等。[4]魏飚提出开放性模块化高校综合素质测评体系能够将涉及学生评价的各个方面作为一个独立模块进行测评，并能根据不同需要进行多样化组合，具备高效性、可操作性等优势。[5]国外学者也对学生素质测评进行了大量研究。与国内不同，国外采用的是学生评价的?y评方法。例如，英国目前实行学生的反思性评价与互评相结合的方法，目的是激发学生的内在发展积极性。国外也把对大学生学习能力的评价作为综合素质测评的重头戏。[6]Alexander提出要对学生的学习能力进行科学评估，从而达到提高教育质量的目标。[7]Zhang Lifang、Watkins David对中美大学生在智力发展和学习方法这两个方面的异同进行了评价。[8]根据上述研究可知，当前国内外研究大多停留在理论研究层面，更注重对测评体系的价值判断和解读，而忽视了从标准化测量的角度对高校综合素质测评指标体系进行精准化重构，特别是运用大数据技术和云服务平台进行精确化剖析。虽然，相关研究已经开始运用统计学、计量经济学等学科的相关研究工具对综合素质测评指标体系进行量化分析，但是，现有研究普遍缺乏适用于当前高校所处的内外部新环境以及 “95后”高校学生主体发展需要的理论分析工具。大数据时代，采用新的分析方法研究高校学生综合素质测评体系的设计对完善高校学生教育管理理论具有重要意义。 　　二、N3C-6D应用于高校学生综合素质测评体系的适用性分析 　　当前，高校学生综合素质测评体系需要将原有培养方案进行整合，进一步完善和优化综合素质测评目标，以增强素质测评体系对学生发展的引导性，更