基于自由主义正义观视角中国收入分配问题研究.docVIP

基于自由主义正义观视角中国收入分配问题研究 　　　2010年7月末，央行官员在接受采访时指出，中国已经超越日本成为世界第二大经济体。中国整体经济实力的壮大固然可喜，但是我们却不能因盲目乐观而忽视了另外一个令人尴尬的事实：国际货币基金组织(IMF)2009年发布的数据显示，中国2009年人均GDP仅为3678美元，位列全球第99位。改革开放以来，虽然我国的居民生活水平有了显著提高，但是日益严重的贫富分化现象已经成为影响社会稳定和经济发展的重要因素，如何妥善处理好社会转型期的收入分配问题已经成为我国继续深化改革过程中无法回避的焦点问题。 　　 　　　一、自由主义正义观的理论综述 　　 　　　回顾并阐述自由主义正义观的理论，就必须提到功利主义分配理论。正是以罗尔斯为代表的自由主义学者对功利主义分配理论的驳斥，才奠定了当代自由主义正义观的理论基础。 　　 　　1.功利主义分配理论 　　以英国哲学家边沁、经济学家米尔为代表的功利主义者认为，追求幸福是人的天性，也是人们一切行为的准则，社会幸福就是个人幸福的总和，且幸福与痛苦可以换算，即痛苦就是“负的幸福”；能增加最大快乐值的即是善，反之即为恶。在促进社会公平正义的问题上，功利主义的价值核心是谋求社会整体利益最大化，为实现整体利益最大化，甚至可以牺牲某些个人的自身利益。“只要一个社会的主要制度被安排得能够达到总计所有属于它的个人而形成的满足的最大净余额，那么这个社会就是被正确组织的，因而也是正义的”。 　　　功利主义过于强调经济理性和结果主义导向，没有认真对待人与人之间的差别，忽视了现实社会是多元化社会而非简单的二元化社会这一现实。功利主义的一元价值观在现实中很难满足收入分配公平正义的需要，容易使政府的公共政策走向极端，它的理论逻辑昭示着功利与公正之间难以调和的内在矛盾与紧张。 　　2.自由主义分配正义论 　　(1)自由主义对功利主义的批判 　　哈佛大学教授约翰?罗尔斯在其《正义论》一书中，从社会契约论的角度出发，对功利主义的分配观进行了批判。他认为，首先，功利主义模糊了自由和权利的要求与社会福利增长欲望之间的原则区别，追求社会效用最大化不应成为妨碍个人基本权利的理由。其次，功利主义是一种目的论，把正义定义为善的最大化，而把善定义为欲望的满足或功利。而罗尔斯的“公平的正义”，则坚持权利优先于善。如果一个事情首先是非正义的，它就不可能是善的。最后，功利主义只关注最大多数人的最大幸福，而并未解决利益该如何在个人之间进行分配的问题。罗尔斯认为，分配不仅是社会总体利益的分配，还会涉及到基本权利、义务、机会和特权的分配以及历史的继承关系，功利主义则并未完全解释正义的职责。 　　　(2)自由主义分配正义论的理论体系 　　　罗尔斯通过进一步概括以卢梭和康德为代表的契约论，使之上升到更高的抽象水平而提出了他的“作为公平的正义”理论。罗尔斯认为，判别某一制度正义与否的标准在于“当对基本权利和义务的分配没有在个人之间做出任何任意的区分时，当规范使各种对社会生活利益的冲突要求之间有一恰当的平衡时，这些制度就是正义的”。罗尔斯将正义论分成两部分：第一部分为理想部分，确立了那些在有利的环境下一个组织良好的社会的原则；第二部分为非理想部分，即面对现实，主要由解决非正义问题的原则组成。 　　　罗尔斯通过对正义的环境、正义原则的形式限制和“无知之幕”等要素的设定，勾勒出其第一部分正义论的理想环境，并进而推出理想条件下正义的两条基本原则。第一个原则可称为平等自由原则，即“每个人对与所有人所拥有的最广泛的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种平等的权利”。第二个原则称为经济平等原则，即社会和经济的不平等应这样安排：(1)在与正义的储存原则一致的情况下，适合于最少受惠者的最大利益(差别原则)。(2)在机会平等的条件下，各种职务和地位向所有人开放(机会平等原则)。为了使这些原则不冲突，罗尔斯又提出两个优先原则：第一个原则优先于第二个原则，即政治权利和义务的平等要优先于社会经济分配原则；机会平等原则优先于差别原则，即对最小受惠者补偿必须以保证社会成员公平的机会为前提。 　　　罗尔斯的正义观是从“社会最少受惠者”的视角来看待社会分配的不平等的。在正义与效率发生矛盾时，罗尔斯倾向于正义，即便是为了追求正义而牺牲效率也是应该的。简而言之，罗尔斯关于正义的一般观念是：“所有社会价值――自由或机会、收入或财富、自尊的基础－－都要平等地分配，除非对其中的一种价值或所有价值的一种不平等分配合乎每一个人的利益”。 　　　3.自由主义持有正义论的理论体系 　　　哈佛大学教授罗伯特?诺齐克在其《无政府、国家与乌托邦》一书中以立足于权利观念的持有正义论来反击罗尔斯的差别原则以及他主张扩大国家功能至社会分配领域的观