基于纤维模型RC结构钢筋本构关系研究.docVIP

基于纤维模型RC结构钢筋本构关系研究 　　摘要：以基于纤维模型的OpenSees软件为平台，首先，选用常用的钢筋本构（Steel01， Steel02）和混凝土本构（Mander， Hoshikuma），对PEER数据库中的两个钢筋混凝土柱的拟静力试验进行了数值建模与对比分析；再采用OpenSees软件中Reinforcing Steel钢筋本构模型，对钢筋单调拉压试验、循环加载试验、疲劳试验以及钢筋混凝土柱拟静力试验进行了模拟与对比分析.结果表明：现有的混凝土本构模型已相对成熟，并能较好地满足非线性数值模拟的精度要求，混凝土本构模型的改变对计算结果的影响不大，而钢筋本构模型的改变则会对分析结果产生较大的影响；Reinforcing Steel模型有效地提高了非线性模拟分析的精度，但也存在着对钢筋滞回曲线捏拢效应体现不足、分析结果偏于保守、计算过程较为复杂且较难收敛等缺点，尚需要对钢筋本构模型进行进一步的改进与完善. 　　关键词：非线性分析； 纤维模型； 本构模型； Reinforcing Steel模型； 拟静力试验 　　中图分类号：TU375.3 文献标识码：A 　　在罕遇地震作用下，钢筋混凝土结构往往会进入到弹塑性甚至是倒塌破坏阶段.钢筋混凝土结构抗震分析所采用的技术手段，主要包括结构试验与数值分析[1].由于经济及技术条件的限制，结构试验往往只能用作结构抗震设计与分析中的辅助工具，因而，数值分析成为工程抗震中的关键技术措施. 　　钢筋混凝土结构的非线性有限元分析已经发展到基于精细化纤维模型的分析阶段，研究表明，影响纤维模型分析结果的准确性及可靠性的因素很多，材料的本构模型[2-6]即为其主要影响因素之一，这包括对现有材料本构模型的完善性与适用性的了解，以及建模时所选用本构模型的合理性.针对以上问题，本文以OpenSees软件[7]为分析平台，首先通过对比钢筋混凝土结构非线性分析结果对钢筋和混凝土材料的本构模型的敏感性差异，对各种常用材料本构关系的适用性进行研究.然后，通过对钢筋力学性能试验及钢筋混凝土柱拟静力试验的模拟，探讨OpenSees软件中现有钢筋本构模型的优缺点，并对其计算精度和适用性做出客观评价，以期为同类工程问题提供参考. 　　1钢筋、混凝土本构关系对结构弹塑性分析 　　的敏感性 　　现阶段已有很多材料本构模型被提出并被导入OpenSees软件中.其中，Steel01和Steel02钢筋模型，以及Mander[2]和Hoshikuma[3]混凝土侧限模型在结构构件响应模拟中最为常用.本章以OpenSees软件为分析平台，选用上述模型对PEER试验数据库中的2个钢筋混凝土柱的拟静力试验[8-9]进行数值模拟.柱子的基本信息见表1，试验加载制度为位移幅值递增的循环加载.建模时，选用基于位移的非线性梁柱单元模型（即Nonlinear Beam Column单元模型）来模拟试验柱，钢筋的本构模型分别选用Steel01和Steel02模型，保护层混凝土采用Concrete01模型，约束混凝土的本构模型分别选用Mander和Hoshikuma模型，试验结果与模拟结果的力位移滞回曲线如图1和图2所示. 　　由图1及图2可以看出： 　　1）模拟结果的力位移关系曲线，在形状、力位移关系等方面均和试验结果的滞回曲线相接近，反映出本文采用的纤维模型具有较好的适用性与合理性. 　　2）图1（b）和（c）中的滞回曲线形状十分接近，仅仅是柱顶最大水平承载力有微细差别，表明只改变约束混凝土的本构模型，不会对模拟结果产生很大的影响，这也说明现有的混凝土本构关系已发展得相对成熟，能满足基于纤维模型的数值分析要求. 　　3）图1（c）（d）和图2（b）（c）中的滞回曲线形状差别较大，表明：仅改变钢筋的本构模型时，力位移关系曲线将发生较大的变化.结合2）同时可以证明：大位移循环荷载作用下混凝土已发生脆性破坏，而钢筋仍然可为结构构件耗散能量提供作用.因此，相对于混凝土本构模型，钢筋混凝土结构非线性分析结果对钢筋本构模型的变化更敏感. 　　4）图1（b）（c）的曲线不够平滑，不能充分体现出柱试验滞回曲线的捏拢效应和大位移加载下的强度退化效应；图2（b）不能体现出位移超过40 mm后柱的弹塑性响应；图1（d）和图2（c）中的曲线较为圆滑，有明显的捏拢性，与试验结果更加吻合.表明：Steel02钢筋模型的适用性和模拟精度均优于Steel01模型. 　　5）图1（b）（c）中的模拟曲线完全没有显示出大位移下柱顶水平承载力的退化效应，且柱顶水平承载力远大于试验值；图1（d）和图2（c）中，在位移较大时，柱顶水平承载力表现出了一定的退化效应，但不够明显，且柱顶水平承载力远大于试验值.这表明：采用Steel02钢筋模型尚不能很好地