基于规划单元邮政服务设施标准体系思考.docVIP

基于规划单元邮政服务设施标准体系思考 　　摘要：邮政营业网点是保障公民享受法律赋予的通信权利的重要基础设施，在《长沙市邮政专项规划》的编制中，为提高规划的科学性，使其既满足国家标准，又具备地方性特性，更具可操作性，特开展了邮政设施的配置和建设标准研究，基于建设资源节约和环境友好的“两型”社会大背景和长沙邮政建设的实际特点，提出了与长沙规划管理单元和密度分区高度结合邮政服务设施架构与配置方案。关键词：构架体系；配置标准；长沙 　　中图分类号：TU984.14 　　文献标识码：B 　　文章编号：1008-0422（2014）07-0096-04 　　1 前言 　　邮政是保障国民经济稳定发展的基础事业，不论发达国家还是发展中国家，邮政对于组织、企业和个人都是一种最基本的通信手段。邮政承担着传递国家政令、公文，沟通各级人民政府和人民群众之间联系的历史重任。邮政代表政府向全体公民提供邮政普遍服务，履行政府的公共服务义务，其提供的邮政普遍服务是不以盈利为目的，而是为了获得最大的社会效益。邮政设施是属于能源、给排水、交通、邮电通信、环保、防灾六大城市基础设施。也属于城市黄线管理范畴，需要规划予以先期预留。 　　至目前为至，我国发布的涉及到邮政设施设置的规范标准有《邮政普遍服务标准》（2009年）、《城市邮电支局所工程设计暂行技术规定》（1990年）、《通信工程项目建设用地指标》（2005年）对邮政普遍类设施的等级体系与场地设置提出了具体的划分方法，但《城市邮电支局所工程设计暂行技术规定》（YDJ6 1―90）中根据业务量预测来进行设施服务半径确定的做法实际操作难度较大。原邮电部制定了城市邮政局所设置的标准，业务收入的标准已经不适应目前邮政发展的需要。因此，各地方需要根据当地实际情况提出服务半径和服务人口指标，并出台相应地方行业管理规定保障公共基础设施的正常实施。 　　2 对邮政服务设施标准体系的思考 　　2.1 当前邮政服务设施标准体系比较分析 　　2.1.1 邮政网点构架体系 　　我国传统的邮政营业网点的体系架构是“邮政支局一邮政所”二级架构，根据邮政业务收入与业务处理量划分为一、二、三等支局与一、二、三等营业所。（表1）由于受电信网、互联网等信息技术改革的影响，以信函为传统业务的邮政普遍业务受到巨大冲击，原有按业务量来划分网点等级的方式已不适应当今邮政发展趋势，各地多从业务发展需求、行政管理制度等角度来考虑，并适当引入邮政分局、中心支局、一般支局等概念整体构建网点体系。 　　如厦门市，邮政局所网点共分分局、中心支局、支局、所四个等级，与现有行政管理体制基本对应。分局与城市分区相对应，基本上一个分区设置一个分局；中心支局与街道相对应，每个街道设置两个中心支局；支局和所与社区相对应，基本上一个社区设置一个支局或所。而徐州市邮政网点等级体系为分局、支局、所三个等级，与规划空间结构和行政管理体制相衔接。分局对应徐州市总规中的“两心五组团”五个城市组团；支局、营业所与社区对应。 　　从上述城市的邮政网点体系构架可以看出，强化原有的体系构架是由于多年来的行政体制改革，街道、社区的普遍推行有关，这种以行政区划构建的体系结构清晰合理，也便于邮政内部业务管理，与社区组织的融合，一方面可使邮政服务更贴近群众生活，方便群众，另一方面可确定建设的协调主体，更有利于邮政网点的建设实施，同时这种构架模式也存在局限发展的一些共性问题。 　　共性问题一：行政区划面积差异大 　　徐州市老城区建设用地面积最大为67.81km2，坝山片区面积较小的为20.63hm2；厦门市本岛用地范围最小为147.39km2，同安区用地范围最大为690.83km2。如以行政区划作为配置导向，当城市规模增长后，与行政分区对应的分局管辖半径过大而影响邮政运转效率。 　　共性问题二：未与城市规划管理充分衔接 　　目前，各地邮政设施专项规划在体系构建时，主要从行政区划管理层级和功能配置两个方面着手，在等级划分时未与城市规划、建设、管理衔接，在后期规划实施操作层面，尤其对于带邮件处理功能的设施用地会出现无法按指定要求落实的情况。 　　2.1.2 邮政网点配置标准 　　共性问题三：现有配置标准不能适应城市差异化发展需求 　　国家《邮政普遍服务标准》（2009年）中对于国内不同级别的城市分别提出了邮政营业网点的设置条件与区间标准，但用统一标准对不同发展水平的城市地区进行资源配置并不适应，传统的规划标准不能体现不断发展的差异化需求，也不能适应市场经济下的多元化供应趋势。厦门市邮政营业所结合社区设置，由于城市空间有不同的主导功能与开发强度，那么人口集聚程度也会存在高低不同，同一的配置标准势必影响网点的整体服务水平。 　　共性问题四：老的建设标准不能适应未来规划需求