基于细分加工贸易非竞争型投入产出模型对我国外贸商品结构合理性分析.docVIP

基于细分加工贸易非竞争型投入产出模型对我国外贸商品结构合理性分析 　　[摘 要]随着对影响力系数讨论的深入，有必要重新审视对以传统影响力系数来分析外贸商品结构合理性问题。基于细分加工贸易的非竞争型投入产出模型，引入以增加值为判断标准的影响力，并以此作为评价基准，对进出口商品结构与影响力排序的一致性进行协同系数检验。结果显示，出口商品结构在2002年和2007年都不具有合理性；进口商品结构在2007年表现出合理性，与2002年相比有所改善。指出优先增加出口的商品，尤其是高技术产品，不能只依赖于量上的扩张，必须提高出口附加值的国内成分，从而缓解贸易保护主义的威胁。 　　[关键词]外贸；非竞争型；投入产出模型；商品结构 　　[中图分类号]F74 [文献标识码]A [文章编号] 　　2095-3283（2012）08-007-04 　　 　　作者简介：林发彬（1977-），男，福建闽侯人，福建社会科学院亚太经济研究所助理研究员，博士研究生，研究方向：国际贸易、应用统计。 　　外贸商品结构的合理性是指一定时期内一国进出口贸易中各种商品的构成比例是否合理。研究角度不同对合理性的评价标准也不同，其中讨论较多的一个研究角度是外贸商品结构与国民经济产业结构的匹配程度。作为国民经济的重要组成部分，进出口贸易的变化通过各产业部门之间复杂的关联和波及，对各部门的产出及增加值产生诱发效应，从而直接影响整个国民经济增长的速度和质量。因此，外贸商品结构越是能适应经济系统中诱发效应较大的产业部门的需要，就越具有合理性。对此，在出口方面，评判标准是比较出口商品结构与影响力系数（或生产诱发系数）的排序，计算出口商品的合理度指数；在进口方面，评判标准是比较进口商品结构与推动力系数（或需求依赖度）的排序，计算进口商品的合理度。显然，排序越趋于一致，计算的进出口商品合理度指数就越大，外贸商品结构就越合理。在现有的研究文献中，沈利生、吴振宇，杨丽华等都是以此判断我国外贸商品结构的合理性。然而，随着对影响力系数研究的不断深入，研究者发现以增加值为判断标准的非竞争型影响力指标更具有合理性。因此，有必要重新审视以传统影响力系数来分析外贸商品结构的合理性。 　　一、实证研究的理论基础 　　（一）传统影响力系数计算的缺陷 　　影响力系数是指国民经济某一个部门增加1个单位最终产品时，对国民经济各部门所产生的生产需求波及程度。该系数一般用符号表示，传统的计算公式可表示为： 　　Fj=ni=1ij 　　1nni=1nj=1ij（j=1，2，…，n）（1） 　　式（1）中，分子为列昂惕夫逆矩阵第j列之和，表示只有第j个部门提供1单位最终产品拉动n个部门总产出之和，即影响力；分母为里昂惕夫逆矩阵列和的平均值。如果Fj大于1，表示该部门生产对其他部门生产的波及影响程度超过社会平均影响力水平；如果Fj等于1，表示该部门生产对其他部门生产的波及影响程度等于社会平均影响力水平；如果Fj小于1，表示该部门生产对其他部门生产的波及影响程度低于社会平均影响力水平。沈利生认为式（1）的计算有两个缺陷：影响力系数的传统计算是以总产出为判断标准，不具有合理性，应该以增加值为判断标准；影响力系数由竞争型投入产出表计算得出不合理，应该由非竞争型投入产出表计算得出。此外，他认为影响力系数的大小可以用影响力的大小来替代。 　　（二）细分加工贸易的非竞争型投入产出模型 　　在非竞争型投入产出分析框架内，国产中间产品和进口中间产品之间有本质的区别，即前者进入国民经济流通体系内，是构成各产业关联结构的重要组成部分；后者是在境外实现的增加值，本身并不直接进入到国民经济流通体系。竞争型投入产出表将二者等同对待，会夸大对国内各部门的消耗，导致式（1）的分子被夸大。但是通过后续的研究发现，将竞争型投入产出表转化为非竞争型投入产出表不够妥当。因为加工贸易是我国主要贸易方式之一，2007年之前占我国出口贸易总额的比重超过了一半，2008年才开始稍有下降，为481%，2011年降为44%。而加工贸易对我国经济的拉动作用和一般贸易有很大差别，所以忽略加工贸易有可能导致研究结果出现偏差。表1是Robert Koopman等编制的细分加工贸易的非竞争型投入产出表。在横向上存在以下平衡关系： 　　表1 细分加工贸易的非竞争型投入产出 　　中间使用 　　国内使用 　　一般贸易出口加工出口 　　最终使用（最 　　终消费支出 　　+资本形成 　　+出口） 　　国内总产 　　出或进口 　　1，…，n1，…，n11 　　国内产品 　　中间投入 　　国内使用 　　和一般贸 　　易出口1 　　… 　　nADD（X-EP）ADPEPYD-EPX-EP 　　加工出口1 　　…