供应商之为贩卖之要约于销售阻却下之专利无效-SUNDIAL.PDF

供應商之為販賣之要約於銷售阻卻下之專利無效— 淺析聯邦上訴巡迴法院 之Hamilton Beach Brands, Inc. v. Sunbeam Products, Inc.判決 一、前言 月 3 日發佈(issue)為專利號 7,485,831 。換句話 說，’928 專利為’831 專利的子案的子案。’831 專 本文嘗試以於西元 2013 年 8 月 14 日，聯邦 利揭露一可攜式的慢煮鍋，請求專利的慢煮鍋包括 上訴巡迴法院(Court of Appeals for the Federal 彈夾，用以密封慢煮鍋殼體上之裝置的可分離式蓋 Circuit, CAFC)發佈之 Hamilton Beach Brands, 子，以避免運送過程發生溢漏。 Inc. v. Sunbeam Products, Inc., No. 2012-1581 Hamilton Beach 發明專利的商業實施例為 (Fed. Cir. Aug. 14, 2013)判決，淺論根據美國專利 Stay or Go®慢煮鍋。Sunbeam 開發出競爭的慢煮 法舊法第102(b)條(Pre-AIA 35 U.S.C. §102(b)) ， 鍋，稱作Cook Carry® 。Sunbeam 使彈夾固定 供應商(supplier)之為販賣之要約(offer for sale)於 在慢煮鍋的蓋子上，而非在主體上，企圖設計迴 避’831 專利。 銷售阻卻(on-sale bar)下之專利無效(invalidate) 。 Hamilton Beach 回應於Sunbeam 之慢煮鍋之 介入，申請了’222 申請案的延續案，其最終發展 二、背景介紹 成’928 專利。如同可被預測地，’928 專利請求了密 封用彈夾固定在慢煮鍋的蓋子上之慢煮鍋。在申請 原告 Hamilton Beach Brands 公司(之後簡稱 過程中，Hamilton Beach 提出此領域之熟習此技藝 Hamilton Beach)與被告Sunbeam Products 公司 者可瞭解將彈夾至於蓋子上完全與原來’222 申請 (之後簡稱 Sunbeam)在小型廚房器具工業中為直 案的揭露一致，專利局同意並核准了’928 專利。專 接的競爭對手，其皆販售慢煮鍋(slow cooker) 。慢 利核准當日，Hamilton Beach 提出訴訟，宣稱 煮鍋是電熱式的加蓋鍋，用於以低溫、長時間烹煮 Sunbeam 的Cook Carry®慢煮鍋侵權’928 專利 食物。Hamilton Beach 為美國專利號7,947,928(以 之請求項 1 與 3-7 。地方法院分析數個請求項內 下簡稱’928 專利)的受讓人，’928 專利係有關於一 容，並做出簡易判決(summary judgment) 。 種特定型式的可攜式慢煮鍋。 Sunbeam 對此簡易判決提出反駁，主張其 ’928 專利在2010 年6 月4 日提出申請，其為 Cook Carry®慢煮鍋並未侵權。Sunbeam 也辯 美國專利申請號12/255,188(以下簡稱’188 申請案) 論，由於Hamilton Beach 其’928 專利有引入新事 的延續案， ’188 申請案為專利申請號 項，因此所宣稱的請求項無法主張’831 專利的優先 11/365,222(以下簡稱’222 申請案)的延續案。’222 權，且引入的新事項使得’928 專利的請求項基於