论父母对未成年子女特有财产之处分----兼论最高法院104年台上字.PDFVIP

論父母對未成年子女特有財產之處分 兼論最高法院104 年度台上字第839 號判決 許澍林 一 、前言 按父母對未成年子女之特有財產 ，非為其利益不得處分 ，民法第1088 條第 2 項但書定有明文 。惟所謂「處分」，應作何解釋？凡與處分行為一樣會發生對 子女不利之後果之債權行為，是否應包括在內？如保證、背書等負擔債務之行為。 理論與實務見解有無檢討之必要？又父母以未成年子女名義所為之處分，是否亦 屬於此範疇，亦即父母所為處分行為與代理行為，是否應有所區分？洵有研酌之 餘地。此外，最高法院104 年度台上字第839 號判決謂 ：「按父母以其未成年子 女之名義承擔債務及以其未成年子女之財產提供擔保，若非為子女利益所為，參 照民法第一千零八十八條第二項規定，除其子女於成年後，自願承認外，不能對 其子女生效。但子女之財產如係由父母以其子女之名義購置，則應推定父母係提 出財產為子女作長期經營，故父母以子女之名義置業後，復在該價額限額度內， 以子女名義承擔債務，提供擔保，不能概謂為無效。查上訴人一再辯稱：被上訴 人早於七十年七月二十一日受贈東成公司十萬元股份，復於七十一年三月十日取 得坐落台北市○○區○○段○○段○○地號土地及其上門牌號碼台北市○○區 ○段○○○號房屋，且在八十三年四月三十日以該房地擔保東成公司之債務而設 定第二順位最高限額抵押權五百萬元予伊等語，並提出東成公司之變更登記事項 卡、法定代理人同意書、土地及建物登記簿謄本為證，參酌被上訴人係六十八年 五月二十二日出生，似見上開財產係父母以被上訴人之名義購置且作長期經營。 果爾，法定代理人陳阿文代被上訴人簽立系爭保證書，依上說明，於上開財產價 額限額度內，似難謂為無效。原審未詳為調查審認，逕以上訴人未能證明被上訴 人所獲得之資產價值大於五千萬元等詞為由，遽謂該保證書對被上訴人全部無效， 即有未洽」。是否允當，亦有研酌之必要。 二、「處分」之涵義 按民法第1088 條第2 項但書規定 ，父母對未成年子女之特有財產 ，非為其 利益不得處分 ，其所謂 「處分」之涵義如何？素有爭議。學者之見解如下： 1 、 「所謂處分」，應解釋不問法律上之處分或事實上之處分，法律上之處分亦 1 不問物權行為或債權行為，有償行為或無償行為，均包括在內 。 2 、「民法第一千零八十八條所謂之處分」，係指法律上之處分而言，兼括債權 2 行為（買賣）與物權行為（設定抵押權）在內 。 3 、「所謂處分」，其意義在這裡為將對於特有財產的權利讓與他人，或以特有 財產為設定擔保物權或用益物權與他人。另以特有財產為客體之債權，在其履行 後足以對於特有財產構成用益權上之負擔者，例如（基地）租賃亦具有與處分相 1 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，頁414 ，三民書局，2009 年8 月。 2 王澤鑑，未成年子女之財產、父母及第三人，載於「身分法之理論與實用」，頁405 ，1980 年 10 月 ，陳棋炎先生六秩華誕祝壽論文集。 1 3 當之作用 。 以上各說，以民法第一千零八十八條所謂之處分，係指法律上之處分而言， 兼括債權行為與物權行為在內之見解為通說。最高法院五十二年台上字第一九七 四號判決謂：「父母對子女特有財產，非為子女之利益不得處分，民法第一千零 八十八條第二項定有明文。此之所謂處分，非僅以減少積極財產為限，即增加消 極財產（如負擔債務）亦應包含在內」，亦採此見解。惟按處分行為係指直接以 4 財產權之消滅或變更為其標的之法律行為 。易言之，處分行為應兼指準處分行 5 在內，如債務承擔等是 。至處分行為兼括債權行為，理論上未盡周詳，且觀念 上亦易混淆。但探求法律規範之目的，以保障未成年子女之利益，勿寧認為：得 6 從目的性擴張民法第一千零八十八條第二項規定之適用範圍