学术出版引入同行专家评审机制探讨.docVIP

学术出版引入同行专家评审机制探讨 　　摘要：学术出版应该引入同行专家评审机制，把学术评价和出版评价更加紧密地结合起来，以学术水平和学术含量作为学术出版的支撑，才能走出目前的困境，真正引导学术出版市场和大众学术阅读的发展和繁荣。 　　关键词：学术出版；学术标准；出版标准；同行专家评审 　　中图分类号：G230　文献标识码：A　文章编号：1672-31，34(2006)03-0371-04 　　学术出版(本文专指学术图书的出版)究竟是“食之无味，弃之可惜”的“鸡肋”，还是可以“大快朵颐”的“盛宴”?对于从事和关注学术出版的业内人士来说，是不得不认真予以思索的问题。也许对出版社来说，用“爱恨交织”这个词来形容学术出版一点也不为过。一方面，出版社非常愿意承认自己“以学术为本”，对于学术出版心向往之，希望通过学术出版提升自身的出版品牌和品质，赢得良好的社会效益，以更好地完成自身文化积累和文化传播的职能和使命；另一方面，学术出版又由于专业性强、受众面窄、市场需求量小等自身的特殊性，造成了其经济效益不理想，或者与经济效益脱节甚至背离的现象。这就使得很多出版社在面对学术出版时都处于一种进退两难的尴尬境地。同样是关于学术出版，社会上却有两种不同的说法：一是学术图书出版难；二是学术图书出得太多、太滥。事实上，这种表象深层的原因应该是来自学术出版评价体系本身。 　　 　　一、目前学术出版的困惑 　　 　　无疑，学术著作的文化层次是比较高的，不管是尖端、前沿的学术著作，还是常规的学术著作，以及兼有学术普及使命的学术著作，其专业性也是比较强的，读者范围都是比较窄的。以目前图书市场的情况看，一般能做到保本微利就相当不错了，适当的亏损成为了正常的事情。当然，从理论上讲，不见得做学术出版就一定赔钱，真正有所创新的学术著作，还是有市场的，关键是能否找到学术研究与大众阅读的契合点。这是一个更大范围的问题了，涉及到学术出版的选题策划、市场分析、市场定位；更广泛一些，涉及到学术出版的学术评价标准、出版评价标准和社会评价标准。简单地说，并不是只要是学术作品就能拿过来做学术出版。 　　至此，学术著作出版难的问题自然就呈现在我们面前了。为了解决这个问题，出版界一直抱着较大的热情在探索、在尝试。 　　有的出版社在探索学术的大众化这条途径，提出了“小众学术、中众阅读、大众话题”的选题思路，倾向出版一些学术普及、学术与文化相融合的读物，选择比较轻灵一点、好读一点，但又有学术含量和文化含量的图书，而又不是完全的通俗读物，努力寻找学术出版与大众阅读需求的结合点。但问题是，一些以学术普及面目出现而内容并不相称的“学术”图书接着就来了。如引起了巨大争议的《思考中医》，其实书名应该是《伤寒论导论》，“思考中医”作为副书名也很勉强，因为副书名比正书名更具体才对。事实上，做学术普及图书时，在起点、准确度和创新性方面的要求也要和纯学术图书一样，要强调被普及的学术自身的价值，普及只是一个现代阅读的角度，而不是对学术标准的降低。 　　有的出版社做学术出版时专注于两大块，一大块是引进版学术图书，引进西方各学科的经典学术著作；另一大块，是原创的、本土的有特色的学术成果。无疑这样做在方向上是正确的，但对于出版社来说，还存在一个自身的评价与选择能力的问题，否则容易陷入盲目性、赶时髦、追逐潮流的尴尬境地。因为从长远来说，学术不是一件赶时髦的事情，学术图书不是畅销书。只有充分地认识了我国的文化、时代背景，才能正确评价和选择适合我们现状的引进对象。只有对我们原创的、本土的学术著作进行全面深入的价值剖析，才能发现其权威性，切实起到指导阅读的社会功用。 　　更多的出版社是将目光聚焦于出版基金和出版资助。目前的出版基金，有政府基金和出版社(或高校)的基金等形式，毫无疑问，出版基金在解决学术出版难的问题上做了许多卓有成效的工作，取得了非常突出的成绩。例如，国家科学技术学术著作出版基金、北京市社会科学理论著作出版基金、湖南省重点图书专项资金等分别在不同的范围，以较大的力度资助了一大批优秀的科学技术学术著作和社会科学理论著作的出版。全国有30多家大学出版社(或高校)建立了专项出版基金，10多年来资助了一大批特色学术著作和特色专业教材的出版。每一种出版基金都有自己一套完整的管理办法，对其资助的学术图书进行了严格的审查和学术把关，严格的审查和把关对于学术出版来说，并不是坏事，而是一件幸事、一件好事。遗憾的是，出版基金倾其所力做的这一切还远远满足不了学术出版的需求。 　　自然地，出版资助对于学术出版来说，是一件正常的事，也是一件好事，资助费可能来自作者的课题费、作者单位或相关团体提供的补贴，甚至作者自己筹集的费用，但不管途径如何都是对学术出版的一种资金支持。当然这也带来了弊病，对于学术出版，出版资助本