审前律师辩护权行使及其立法完善.docVIP

审前律师辩护权行使及其立法完善 　　[摘要]会见权、调查取证权和阅卷权是审前律师辩护权的重要组成部分，新律师法对这些权利都有一定扩展。尽管新律师法对这些权利进行了扩展，但实际行使中律师会见难、阅卷难、调查取证难的问题并没有得到有效解决。从立法角度看，造成这些问题的原因主要是侦查程序中受托律师身份不明，没有明确保障律师辩护权的相应措施，与刑事诉讼法规定的不一致等。通过立法有效解决这些问题，需明确律师在侦查阶段的辩护人地位，建构审前律师行使辩护权的救济机制，完善相关规定以解决“三难”问题。 　　[关键词]律师辩护权，新律师法，主要问题，立法完善 　　[中图分类号]D925.1　[文献标识码]A　[文章编号]1004-4175(2010)02-0134-04 　　 　　审前辩护权的行使特别是律师辩护权的行使，可有效制约侦查机关和公诉机关的权力，维护犯罪嫌疑人的合法权利。可以说，审前律师行使辩护权的实践反映了犯罪嫌疑人权利保障的程度。作为一部保障犯罪嫌疑人权利和维护律师辩护权的重要法律，新律师法关于律师辩护权的规定存在哪些不足?实践效果如何?应该从哪些方面加以完善?本文拟以审前律师辩护权的行使为切入点，对这些问题展开探讨。 　　 　　一、新律师法对审前律师辩护权的扩展 　　 　　相较于原有法律的规定，新律师法对审前程序律师的辩护权进行了修正和发展，主要体现在以下方面： 　　(一)进一步完善了会见权的规定。首先，新律师法明确规定，与犯罪嫌疑人会见是律师的一项权利。刑事诉讼法第96条规定：“受委托的律师可以会见在押的犯罪嫌疑人”；新律师法第33条则规定：“律师有权会见犯罪嫌疑人”。其次，律师与犯罪嫌疑人会见的时间提前。新律师法第33条将律师会见犯罪嫌疑人的时间从刑事诉讼法规定的犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问后提前至犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问之日起，这为律师更早介入诉讼创造了条件。再次，律师与犯罪嫌疑人会见的自由度增加。新律师法第33条规定：“律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听”。 　　(二)明确规定阅卷权为律师享有的法定权利。刑事诉讼法第36条关于律师阅卷权的规定是：“辩护律师可以查阅、摘抄、复制”；新律师法第34条则规定：“受委托的律师有权查阅、摘抄和复制”。法律条文规定上的这一变化彰显了价值取向的变化，即更强调对律师权利的尊重。而且，新律师法第34条还对律师的阅卷内容作了重大改进，即有权查阅、摘抄和复制与案件有关的诉讼文书及案卷材料，而非仅局限于刑事诉讼法所规定的技术性鉴定材料。 　　(三)放宽了对调查取证权的限制。刑事诉讼法第37条第2款规定：“辩护律师经人民检察院或者人民法院许可，并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人同意，可以向他们收集与本案有关的材料。”新律师法第35条第2款规定：“律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。”该条规定的“向个人调查”显然包括向被害人及其近亲属调查。由此可见，新律师法放宽了对律师调查取证权的限制，从而使律师行使调查取证权的空间得到拓展。 　　此外，新律师法第37条规定：“律师在执业活动中的人身权利不受侵犯。律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究。”该规定使得学界和律师界期盼已久的律师辩护豁免权得以法定化。 　　 　　二、审前律师辩护权行使存在的主要问题 　　 　　尽管新律师法对审前律师辩护权进行了修正，特别是关于律师的会见权、阅卷权以及调查取证权都有发展，然而具体行使中会见难、阅卷难、调查取证难的“三难”问题并没有得到有效解决。 　　(一)会见难的问题未得到有效解决。2009年6月1日，在新律师法实施一周年之际，由法制日报、法制网与中华全国律师协会共同举行的“律师会见状况网上调查”活动结束。这次活动共有1610人参与，其中律师1080人，公检法机关工作人员187人，其他行业343人。调查结果显示，有1182人(占73.4％)认为新律师法实施后，律师会见难问题没有任何改观；有299人(占18.6％)对律师会见难是否有所改观“说不清楚”；只有129人(占8％)认为，新律师法实施后，律师会见难的问题得到有效解决。以上这些数据表明，新律师法实施后，审前律师与犯罪嫌疑人会见的权利并未得到全面落实。具体表现为：监管机关一般不接待直接会见犯罪嫌疑人的律师，在押犯罪嫌疑人、被告人难以直接联络并及时与律师会见，律师会见犯罪嫌疑人、被告人的要求常常被以各种借口敷衍，即使被安排会见，次数、时间、谈话内容也受到种种限制；新律师法虽然明确规定律师会见犯罪嫌疑人不被监听，但实践中还是受到各种监视，只不过监视的方式更为隐秘罢了。 　　(二)阅卷权的行使困难重重。根据新律师法的规定，律师在侦查阶段不享有阅卷权，