审查实践中网络证据应用研究.docVIP

审查实践中网络证据应用研究 　　【摘 要】结合具体案例分析网络证据的真实性和公开时间需要考虑的因素，同时给出审查员在审查实践中网络证据的运用时需要注意的方面。 　　【关键词】网络证据；审查实践 　　一、关于?W络证据 　　随着科技的不断进步、网络的飞速发展以及专利制度的日益完善，在专利审查实践中，网络证据逐渐成为一种常见的证据类型，由于网络证据所具有的形式多样性、易于修改性和技术依赖性等特点，可以被轻易地修改和删除，且修改和删除后很难留下痕迹，所以对其真实性以及公开时间的审核存在很大困难，致使在行政审批乃至司法审判实践中均可能成为争议的焦点。而我国《审查指南》对网络证据的真实性和公开时间这两点没有给出具体操作规范；下面借助一个无效案例，从多方角度分析网络证据运用过程中需要考虑的因素，供审查实践中予以借鉴，以提高审查质量和效率。 　　二、案例介绍 　　案件1：装饰柜（6102-173）无效宣告请求案，委内编号：6W105719 决定号：26912 [1] 　　案情简介：请求人提交了证据1：卡米罗国际家居（微信公众号）发布的网站宣传资料的打印件。证据2：福建中证司法鉴定中心出具的【2015】数检字第37号司法鉴定检验报告书复印件。认为证据1第4页下方图中左边所展示装饰柜与涉案专利完全相同。请求人主张证据2用以证明证据1的真实性，同时还提交了证据调查收集申请书，请求复审委向深圳市腾讯计算机系统有限公司核实：公众号使用人及一般人是否无法修改微信公众平台的资料上传时间，即微信公众平台上的公众号使用人上传资料时间是客观真实的。 　　专利权人认为：证据1是微信公众平台发布的文章，其内容属于商家利用公众号进行商业宣传和市场推广的一部分，无论是平台本身还是平台文章内容，都不具有独立性、客观性、权威性和稳定性。因此，请求人提交的证据不能证明涉案专利属于现有设计。 　　为此，结合本案之前的6W105679案件（关联案件）的口头审理中经当庭演示，通过访问“卡米罗国际家居”的微信公众号，由该案合议组随机抽取文章，以账号登入后台对所选文章进行修改并重新发布，演示结果显示原有文章无法再找到；该演示表明，公众号管理员对已由公众平台发布的文章除了删除的权限外无法作其他修改。 　　合议组认为：微信公众平台是腾讯公司为微信公众号用户提供的服务平台。信誉度较高，系统环境相对稳定可靠，管理机制相对规范。就微信公众平台的使用而言，微信公众号一经取得即由账号管理员负责信息发布，但发布时间由系统自动生成；文章一经平台发布，账号管理员仅能对其进行删除操作，不具有其他修改权限。请求人所作的当庭演示印证了该点。公众号的订阅用户和普通公众对其更不具备任何修改权限。因此，在专利权人未提供有力证据证明微信公众平台发布及修改文章的规则与已知情形不同、或是证据1经发布后确实已被修改的情况下，应当认为证据1中微信公众号经微信公众平台发布的文章，其文章内容与发布时间直接关联。证据1所示内容显示其为家具公司的广告类文章，经公众平台发布后，关注该公众号的订阅用户均可对其内容进行浏览；同时，通过搜狗引擎的微信搜索功能可以搜索到并浏览其中的具体内容，由此表明证据1可为不特定人群所获知，因此，证据1所示文章发布即构成专利法意义上的公开。证据1显示其发布时间为2014年10月13日，早于涉案专利申请日，由此可以确定证据1第4页下方图中所示装饰柜的外观设计构成涉案专利的现有设计。 　　案件2：“把杯（清新办公）”无效宣告请求案，委内编号：6W105757 决定号：27507[2] 　　案情简介：请求人提交了证据1：由江苏省新沂市公证处出具的（2015）徐新证民内字第8号公证书复印件，该公证书的公证事项为保全互联网电子证据，证据1的第7页所示的“礼品网”于2010年09月16日公开销售的“陶瓷会议盖杯”的图片，以及证据1第13页的2012年08月13日在网上公开销售的“嘉鸿玻璃茶杯”的图片作为证据，请求人认为该证据可以证明相关玻璃茶杯已在涉案专利的申请日前在网上被公开了。 　　专利权人认为：证据1中网络证据来源礼品网和京东网是商业网站，下载的网页经常发生变动，可信度和真实性不确定，公证书只能证明公证日公开的信息，公开时间存有怀疑； 　　关于京东网的网页内容，合议组认为，京东网属于信誉度较高的知名经营性交易网站，网站上销售的产品主要包括京东自营和第三方网店销售两种渠道，对于京东自营的商品的信息由京东网发布。经合议组核实，该款商品自上架之后有上万条商品评价记录，于2012年09月08日起即有评价记录，并且在评价记录中有多条附有图片的晒单贴，其中多条附有图片的晒单贴在涉案专利的申请日之前发布，图片显示的玻璃杯与公证书13页所示的玻璃杯造型一致。一般情况下，只有购买了该款产品的买家才能发