完善民事诉讼中证据调查收集制度建议.docVIP

完善民事诉讼中证据调查收集制度建议 　　摘要：本文通过我国现行证据调查收集制度的不足，并结合我国的司法实践，将提出完善对当事人收集证据的途径及救济措施、限制人民法院主动调查收集证据的职权和明确法官释明权等建议，以便及时、正确、有效地收集证据，促进司法公正与效率。 　　关键词：证据调查收集；证据开示；调查令；释明权 　　一、明确当事人收集证据的途径 　　我国在修改民事诉讼法时，应该建立一套实际可行的证据收集制度，完善当事人收集证据的手段，使其收集证据的权利由虚变实。因此笔者建议： 　　1.设立证据开示制度 　　为了诉讼当事人能及时发现与案件有关的证据和信息，可以仿照美国设立证据开示制度，证据开示赋予当事人主动向对方搜集证据和信息的权利，当事人可以依据此种权利要求对方出示信息。所谓证据开示制度，是指当案件当事人或其他第三人掌握与案件有关的事实材料时，除享有秘密特权保护的以外，任何一方当事人均享有要求对方或其他第三人披露该事实材料的权利的制度。证据开示有利于当时人及时有效的收集证据，提高诉讼效率。 　　2. 扩充和完善文书提出命令制度 　　“文书提出义务是文书持有人对国家所尽的公法上的一项义务。”所谓“文书提出命令”，是指法院根据当事人的申请，经审查向持有文书的对方当事人或第三人发出提出文书的命令。对于当事人来说，文书提出命令制度是当事人通过法院向持有文书的对方当事人或第三人收集书证的一种途径，为当事人更加便利和有效地利用该制度收集书证提供了现实可行性。 　　3.设立当事人申请调查收集证据命令的程序 　　现代各国的民事诉讼立法一般都注意从程序上保障当事人的证明权利， 保障当事人收集证据和了解对方的证据， 并且适时地向对方告知有关证据， 以便当事人有充分的准备。当事人申请收集证据命令，是指当事人在民事诉讼中因客观原因无法收集自己负举证责任的证据时，向人民法院申请并获得批准，由法院签发给当事人向有关单位和个人收集该证据的法律文书。当事人通过取得调查收集证据的命令，可以得到法院强制力的保障去调查收集证据，使当事人收集证据的权利具有强制实施力。 　　4.扩充和完善收集证据的其他措施。如要求当事人当庭宣誓陈述的私文书等。 　　二、增设权利受侵害后的救济措施 　　在当事人收集证据的权利受侵害后，应该有相应的法律途径予以救济，因此笔者建议： 　　1.违反调查收集证据命令的救济措施。案外第三人在收到经当事人申请，法院签发的具有强制力保障的调查收集证据命令时，仍然拒绝提供相关证据的，可以借鉴国外的做法，如法院可以依据相关法律强制其交出证据，情节特别严重的，可以蔑视法庭的理由处以罚款，让其承担取证费用等强制措施。 　　2.对于申请人的救济。民事诉讼法已有相关规定：对于当事人申请人民法院调查收集证据，人民法院不予准许的，当事人可以申请复议一次，但只能向该人民法院提起复议。这种规定的公正度极低，因为该人民法院对于自己作出的裁定，应当回避，如果依旧由它复议，可能会先入为主， 仍然以先前调查的事实材料为依据，而不重新调查事实，这对当事人来说是很不公平的。因此，笔者建议应以上一级人民法院作为复议机关更为合适。 　　三、限制人民法院主动调查收集证据的职权 　　1.立法上限制人民法院主动调查收集证据的范围 　　人民法院主动收集证据的职权过大一直以来都是我国民事证据收集制度的一大缺陷。尽管我国现行立法都旨在对法院依职权收集证据的范围作出限制，然而人民法院主动调查收集证据职权过大的现象并未有所好转。人民法院在证据收集中应该是协助当事人收集证据，并发挥管理和监督的作用。因此在民事诉讼法进行修改时应当在立法上以列举的方式明确规定哪些案件属于涉及公益的案件， 并且规定只有这些案件， 才允许法院依职权收集证据以及明确规定当事人不能自行收集证据的客观原因具体有哪些，以限制法官依心证自由的裁量权，缩小法官主动调查收集证据的职权。 　　2.建立证据“调查令”制度 　　证据“调查令”，是指当事人及其委托代理人在民事诉讼中因客观原因无法收集自己负举证责任的证据时，向人民法院申请并获得批准，由法院签发给当事人及其委托代理人向有关单位和个人收集该证据的法律文书。法院签发证据“调查令”必须有当事人的申请，并且有提出申请的正当原因，申请时间是在诉讼过程中，实施途径是由当事人的委托代理人持证向相关人员进行证据收集。“调查令”制度既解决了当事人收集证据时因客观原因无法自行收集的问题，也使法院不必亲自调查收集证据，避免了法官先入为主而影响程序公正，体现了证据以当事人收集为主、以法院收集为辅的原则，相应地缩小了法官主动调查收集证据的职权，有利于法院发挥管理和监督作用。 　　四、立法上明确规定法官应行使释明权 　　释明权，又称为阐明权，是为救济当事人而赋予法官