完善高校学术问责制思路.docVIP

完善高校学术问责制思路 　　摘要： 在国外，尤其是英美等发达国家，教育管理领域内的问责制无论从制度建设到立法还是从研究到实践，都已比较成熟与完善。而正在开展的我国高校问责制的研究则还只是停留在表层的探讨上。特别是高校学术问责，尚未针对实际问题进行系统研究，实践更有待完善。在学术不端行为不断滋生、蔓延，且有愈演愈烈之势的当前，建立以学者为主体的高校学术道德委员会，实行问责主体学者化、责任认定客观化，以及改革高校“官学一体”的学术管理体制与摒弃量化式的科研业绩考核，乃是完善高校学术问责制的重中之重。同时，倡导“学术为本”，坚持“学术自律”及强化人文关怀理念的学术问责文化建设也不可或缺。 　　关键词：高校；学术问责制；问责体系；问责制度；问责文化 　　中图分类号：G640 　　文献标识码：A 　　问责制发轫于西方在公共行政领域对政府官员的责任追究[1]。问责，特罗（Trow）定义为：“向他人汇报、解释、证明及回答资源是如何使用的，并达到了什么效果。”[2]20世纪80年代以来，问责制在教育行政管理领域也得到了广泛的运用。问责制又称责任制或绩效责任制，意味着某种活动的正当化，要求通过最有效的方式证明某种活动取得了预定的结果和绩效。“高等教育问责制就是要惯例化地负责任，进行说明，它指不同群体之间的正式控制关系，即一个群体有义务对另一个群体就职责的履行和公共资源的使用做出说明”[3]。 　　而学术问责制，在国内还没有一个统一的定义。在国外，学者也仅仅是把学术问责放在教育问责中来说，对于具体的学术问责制方面的概念也提得很少[4]。笔者以为，所谓学术问责制，简单地讲，就是关于治理学术越轨行为与实现学术生态优化的一整套制度、体制和机制的集合。更具体点讲，是指相关学术权益主体通过评价、监督、质询等手段就学术机构和学术工作者应承担的学术求真、学术公正、学术自律的责任和义务的履行情况进行诊断和考量，并对其学术失范、学术不端以至学术腐败等越轨行为及其他妨碍学术自由、学术公正和破坏学术民主的擅权行为进行责任追究，最终实现学术生态环境优化的一种工作制度[5]。当前，国内对高校学术问责制的研究如火如荼，对构建问责体系、制定制度等方面提出了不少的设想。但也存在概念不清、界定不明的情况，而且研究较零碎而不够系统。特别是学术问责主体内部是否大多由真正的学者所组成；学术责任的划分是否客观合理几乎没有涉及。更为重要的是，研究根本未触及当前高校业已存在的“官学一体”的学术管理体制，这就很可能不仅发挥不了学术问责制的积极作用，反倒会带来实施学术问责的风险问题。 　　有鉴于此，完善高校学术问责制势在必行。这主要表现在进一步明晰学术问责体系、完备学术问责制度以及塑造学术问责文化等方面。笔者就此谈点完善之思路，并尽可能较为系统地论述。 　　一、明晰学术问责体系 　　学术问责制总是与学术责任联系在一起的，哪里有责任，问责也就会跟踪而至。学术问责制一般由问责主体、问责对象（客体）、问责范围（内容）、问责标准、问责程序及问责结果这六大要素构成。其运行过程是，问责主体基于问责对象的学术不端等越轨行为，以问责内容为核心，以问责标准为依据，启动问责程序开展责任追究，最终确定问责结果，以达到惩前毖后、净化学术环境之目的。整个过程有着十分紧密的逻辑关系，是一个环环相扣、逐步推进的科学体系。 　　构建科学、明晰的学术问责体系，是高校学术问责制的重中之重。因而明晰其内部构成、界定各元素之内涵则是题中之义。 　　1.明确学术问责的主客体 　　明确学术问责的主客体，即确定学术问责“由谁问”以及“向谁问”。这是学术问责制的前提，如不首先加以明晰，问责就无从谈起。 　　（1）学术问责主体，即认定和追究学术责任者。要认定和追究学术不端行为，首先要明确该由“谁”来执行，即“谁”是学术问责的“主体”。只有明确了问责的主体，才能使学术问责活动得以进行，从而实现问责目的。一般认为，学术问责主体分系统内与系统外两类，前者是学术工作者所在的单位及其上级，后者是公众和媒体。相对应的问责分别称为同体问责和异体问责。 　　本文仅讨论同体问责并仅限高校问责。因此，建议高校设立校学术道德委员会，担当起学术问责的主体，承担学术不端的认定和学术责任的追究之职能。委员会设主任1名，副主任若干名，主任由校长亲自担任，委员会下设办公室，为学术问责的执行机构，负责学术问责的日常工作。需特别指出的是，这一组织应以学术自由与自律为旗帜，以原创性为主要追求目标，其组成主体则是以追求真理为使命的学者，以保证学术责任的认定是由真正的学者群体所做出。 　　（2）学术问责对象（客体），即被追究学术责任者。一般来说，高校学术问责对象有二：一是高校学术工作者。一般指通常所说的学术造假或学术抄袭以及学术投票中的投票交易者等。二是