完善我国逮捕制度思考.docVIP

完善我国逮捕制度思考 　　摘 要 逮捕是刑事程序法律中特有的剥夺犯罪嫌疑人、被告人人身自由的一项严厉的强制措施。逮捕有助于控制犯罪，有利于发现案件真实，有助于保障犯罪嫌疑人或其它公民的人身安全，从而保证刑事诉讼的顺利进行。它对切实保护公民的合法权益，准确惩罚犯罪，实现司法公正，维护社会稳定，有着极为重要的意义。但是逮捕制度因为是以公民的自由权为代价来实现诉讼目的的，因而这一制度就天然地包含着两种可能：用之得当则国家社会两受其利，反之则会两受其害。因此有必要从制度层面对其进行反思与完善。 　　关键词 逮捕制度 人权保障 程序正义 　　中图分类号：D926 文献标识码：A 　　21世纪以来，刑事诉讼中的人权保障问题日益受到重视。尤其是2004年修宪，我国政府明确地把“国家尊重和保障人权”写入宪法之后，刑事被告人的处遇问题以此为契机再次引发人们的高度关注。而逮捕作为一种刑事强制措施，因这一制度的运作是以犯罪嫌疑人、被告人的人身自由为对价的，稍有疏忽即有可能构成国家公权力对市民人身自由的侵害，因而这一制度倍受到各国法律的高度重视。总而言之，逮捕权属于一种国家宪法层面的权力，国家通过授权的方式将这项权力赋予司法机关行使。作为刑事强制措施中最严厉的一种，逮捕制度与公民权利保障有着密切的关系。 　　就此而言，逮捕制度的运作应当是一个慎之又慎的话题，理应为此设立缜密的程序，端正司法理念。然而危险的是，由于我国当前司法实践中关于逮捕强制措施的实施在保障犯罪嫌疑人、被告人等人身自由权利方面存在诸多不足，如现行逮捕制度缺乏显著有效的制约机制，司法人员执法观念陈旧，忽视对犯罪嫌疑人合法权益的保护，普遍存在着“以捕代侦”的错误做法和“重实体轻程序”的错误认识等。犯罪嫌疑人人身自由权利常常遭到侵犯而又缺乏救济途径。这些主客观方面的不利因素对于我国建设法治国家的要求必然会形成消极作用，因此必须对其通过严格的制度进行规范，构建合理的逮捕制度。 　　一、我国逮捕制度的缺陷分析 　　逮捕制度并不是一个十分专业的话题，即便一个不具备法律专业知识的人也可以对这一制度发表一些最基本的朴素见解，然而这一话题在学术层面依然存有争议。日本法学家田口守一对逮捕的解释是“逮捕是短时间限制犯罪嫌疑人人身自由的处分。” 联合国在《保护所有遭受任何形式拘留或监禁的人的原则》中则将逮捕表述为“是指因指控的罪行或根据当场的行动扣押某人的行为。” 从国家角度说，逮捕是一项维系统治和秩序的国家权力的表现；从法律制度说，逮捕是刑事司法制度的重要组成部分；对司法机关来说，逮捕是一项具体的司法活动或司法行为；对被逮捕者来说，逮捕是被限制人身自由的状态。汉语词汇中逮捕既是名词又是动词，论述不同的问题，在不同的情况下使用它，其含义有差别。在我国，一般认为“逮捕是指司法机关依法剥夺被告人的人身自由并解送到一定场所予以羁押，是最严厉的一种强制措施。” 有的学者认为：“逮捕是公安司法机关在一定时间内依法完全剥夺嫌疑人或被告人人身自由并解送到一定场所予以羁押的一种强制措施。逮捕是强制措施中最严厉的一种，其较拘留剥夺人身自由的时间要长，能有效的控制嫌疑人或被告人，从而有利于保障刑事诉讼的顺利进行。” 　　我国逮捕制度的法律渊源主要体现在宪法、刑事诉讼法以及其它规定有逮捕措施内容的法律、以及司法机关关于刑事诉讼法的实施细则、解释、规定、规范等司法解释之中。仅从法律条文方面，我国的逮捕制度与其他国家相比差别不大。但是，通过我国与英美法系和大陆法系国家的逮捕制度在价值理念和程序构造上的比较，及其与国际公约的对比，可以发现，我国逮捕制度在价值理念和程序构造上存在如下缺陷：一是逮捕的价值理念明显偏向保障公众人权方面，忽视对被逮捕者个人基本权利的保障；二是逮捕程序具有行政职权主义色彩，缺少中立性；三是逮捕条件的设定忽视程序要件，逮捕后没有对被逮捕者相应的司法救济程序。这些缺陷和弊端，其中有属于立法技术方面的，有属于实践操作方面的，有属于制度设计方面的，还有属于意识观念方面的。 　　（一）我国逮捕制度在理念层面存在的问题。 　　在我国关于刑事诉讼目的的表述中，主流观点是“打击犯罪和保障人权并重”，或者说是“实体与程序并重”。但这种貌似左右逢源的说法其实只是学者们的理想化构想而已。现实的司法机器的运作却是受制于根深蒂固的被沿袭了千百年的“重实体，轻程序”的程序工具主义思想观念和司法文化。我国刑事立法和司法实践对逮捕的规定和具体做法都是侧重于防卫社会，这是我国长期以来“国家本位”观念在立法和司法中的反映。同时也就必然使得刑事诉讼中的逮捕制度在司法实践中被当作“打击犯罪”的重要工具，并被司法人员不遗余力地落到了实处，而“人权保障”则迄今还只是作为一个倡导性的口号被停留在观念层面。造成我国刑事司法领域特有的一种