完善我国金融生态法律制度思考.docVIP

完善我国金融生态法律制度思考 　　[摘 要]法律制度是影响金融生态最直接、最重要的因素，完善法律制度有利于优化金融生态环境。阐述了法律制度对金融生态的影响，探讨当前我国金融生态环境在法律制度方面存在的问题，并就如何在我国建立起符合市场经济要求的金融法律制度提出相应政策建议。 　　[关键词]金融生态 法律制度 　　 　　一、法律制度对金融生态的影响 　　金融生态是借用生态学上的提法对金融环境进行的描述，通常指金融运行的一系列环境要素，良好的金融生态环境由稳定的宏观经济环境、完善的法制环境、良好的信用环境、协调的市场环境及规范的制度环境构成。在金融生态的诸要素中，金融法制环境决定着金融生态环境的生存和发展空间，是影响金融生态最直接、最重要的因素。 　　金融法制化的目的是通过建立完备的金融法律体系、严格的执法制度、公正的司法制度，为金融市场参与者提供一系列规则，以保护金融市场主体的合法权益，维护金融市场的公平秩序。完善的法律制度可以增强金融生态的自我调解功能，降低金融活动的交易费用，提高金融交易效率，对金融生态发展起着重要的保障和推动作用。 　　 　　二、我国金融生态环境的法制缺陷 　　我国的金融法律制度在改革过程中有许多不完善的地方，涉及金融领域深层次的法律问题没有得到根本解决，影响了金融生态环境的优化。 　　（一）金融立法还不完善。 　　1．金融主体法律制度的缺陷。 　　构建一个健全、有活力的金融主体是衡量法律制度“好”与“坏”的重要标准。我国金融主体法律制度的明显缺陷是缺乏主体的组织法、法律的规格不高、法律制度落后于形势发展要求。具体来说，在市场准入方面，法律设置了高门槛，限制了非公有制金融主体的进入，金融生态主体的多元化和生命力受到严重影响；在金融产权制度方面，缺乏股东行使权利的有效制度保障和落实责任及义务，造成所有者缺位、错位现象和内部人控制的问题严重。 　　2．有关破产方面的法律“缺省”。一方面，现行《破产法》对金融债权保护不力。在破产条件上，将“资不抵债”列为破产的条件之一，使得债权银行难以通过法律手段对债务人施加约束，大大削弱破产诉讼这一手段的有效性；在清偿程序上将金融机构排在最后，使得金融机构债权人处于不利地位，其抵押、质押的债权难以得到有效实施，可能导致金融机构不良债权的形成和累积，信用风险增大。另一方面，缺乏适用于金融机构的破产法规，使经营失败的金融机构得不到有效的处置。国务院虽然在2001年出台了《金融机构撤销条例》，对破产重组和清算程序做了补充和司法解释，但该条例没有上升到法律的高度，在实际的操作中常常受到1986年版的《企业破产法（试行）》和民事诉讼法中企业破产还债程序的执行，导致债权人特别是银行债权人的权益无法得到充分保护。 　　3．在市场退出方面的法律滞后。目前我国金融机构市场退出以行政性关闭为主，而非市场化手段。这种行政主导型做法与我国金融机构市场退出法律滞后密切相关。在市场退出方面，没有一部符合市场化要求的、对金融机构的退出做出明确法律规定的完整法律制度。虽然《商业银行法》、《证券法》等规定了金融机构被接管和终止的基本原则，也制定了《金融机构撤销条例》，但这些法律规定难以按市场化要求组织金融机构的市场退出，破坏了优胜劣汰的市场规律，引发金融生态的恶化。经营失败的金融机构由中央银行和各级财政实施救助，非市场化的救助手段刺激了金融机构的冒险性投资，使得金融资源没有得到有效、合理的配置。 　　4．有关担保方面的法律法规不完善。涉及金融债权规定的物权法迟迟未能出台，企业担保法对担保利益、物权界定不够清晰。对一些新的担保物权如对以公路、学费、供电、供水、供气等收费权、矿山开采权、出口退税等权益作为质押的，担保法上没有明确的规定。部分债权优先于担保物权，破坏了基本的担保法律规则，如《企业破产法》在破产债权清偿顺序上，实行了职工劳动债权优先于有抵押、质押的债权的规定。这些规定导致银行债权追索难、不良资产回收率低，从而使金融机构债权人消化不良资产的能力弱化。此外，目前对抵押物的登记管理规定混乱，很多抵押物没有明确登记管理部门和登记程序，抵押登记达不到“公示公正”的作用，影响了银行贷款抵押权的实现。 　　5．对金融债权的刑法保护力度不足。现行的刑法将以非法占有为目的、通过提供虚假信息而进行的金融诈骗，确定为刑事犯罪；对于信贷中普遍存在的、虽不以非法占有为目的，但通过提供虚假信息而获得贷款的行为，只能通过《合同法》追究行为人的民事责任，未追究刑事责任。对于恶意逃废金融债务的行为不被认定为犯罪。虽然规定了贷款诈骗的罪名，但犯罪构成中对犯罪主体、犯罪主观方面的构成要素限制，偏重于对个人犯罪的惩罚，而以法人身份获取贷款的行为，难以给予刑事制裁。 　　（二）金融执法效率低。 　　1．执行