完善第三方电子支付服务法律监管.docVIP

完善第三方电子支付服务法律监管 　　【摘要】“支付宝”等第三方电子支付平台通过推广应用，不断地改变着政府、企业和个人的支付方式和支付习惯，强化我国法律对第三方电子支付服务的监管是我国支付市场有序健康发展的关键。但目前第三方电子支付服务存在一些问题，如执法权限分工模糊、市场准入条件不合理、客户备付金监管不完善等。针对以上问题，需要明确执法权限分工、优化市场准入条件、完善客户备付金监管等。 　　【关键词】第三方电子支付 法律监管 执法权限 客户备付金 【中图分类号】D923 【文献标识码】A 　　第三方电子支付，是非银行支付机构在与银行签订合作协议的前提下，“利用旗下的支付平台连接银行结算系统，为使用本平台参与交易的客户提供付款转账业务的一种新的支付方式”。第三方电子支付服务的特点十分鲜明，具有中介性，依托互联网和移动终端进行支付，支付方式多样，涉及属性不同的多方机构与平台等特点。 　　我国第三方电子支付服务的法律监管存在的问题 　　伴随着我国经济社会的变化，第三方电子支付在发展过程中出现了各种新的情况，而我国有关部门在对这一新事物的法律监管中也出现了一些新的问题。 　　执法权限分工较为模糊。在我国，第三方电子支付服务的法律监管主体主要是中国人民银行和银监会。但是执法程序的复杂冗余，显然不利于被监管对象在激烈的市场竞争中及时准确地做出应对，而且两个部门同时拥有监管权力也不利于第三方电子支付的平稳健康发展。由于我国在这方面的立法有些落后于现实情况的发展，没有对这两个监管主体的执法权力进行详细划分。因此，在对第三方电子支付?I域进行规制时，两者的立法和监管手段之间有可能存在冲突，导致管理的低效。 　　市场准入条件相对不合理。依据相关规定，第三方电子支付机构必须向央行申请为其发放支付业务许可证，也就是通常所说的“支付牌照”。这一点在《非金融机构支付服务管理办法》（以下简称《管理办法》）第七条就有明确规定，申请人首先要提出申请，然后由央行在当地的分支机构进行审查，之后上报给央行批准。但是该《管理办法》并没有规定申请和审查的具体时间，审查通过后何时以何种方式通知申请人，处理审查不通过的具体办法等。对基于互联网平台服务于客户的第三方电子支付机构而言，互联网的虚拟性导致了支付机构无法准确判断其客户的业务范围，而且客户的业务范围有变化，支付机构的业务就会跟着变化。所以，仅仅从地域方面来划分第三方电子支付的服务范围显然不合适。此外，《管理办法》第九条还规定中国人民银行可以依法对要求的数额进行适当调整，这就增加了准入条件的不确定性。目前的退出机制主要是针对违法行为，而对于有些企业不适应这项业务的，不利于整体支付市场繁荣发展的，并没有作出惩罚规定。 　　客户备付金监管不够完善。“支付机构接收的客户备付金必须全额缴存至支付机构在备付金银行开立的备付金专用存款账户”，是《支付机构客户备付金存管办法》（以下简称《存管办法》）专门针对客户备付金管理作出的明确性规定。《存管办法》第三十五条规定央行和下属的分支机构对客户备付金的管理进行监管，但银行存管模式在现实运行中出现了一些新的问题。首先，独立性和客观性存在质疑。第三方电子支付机构可以根据自身情况选择某家符合条件的商业银行作为备付金银行，由此二者之间便有了一定利益关系。在监管过程中，需要审查的大量数据并不是监管主体监测的，而是支付机构自觉提供，这样的数据难免与实际情况有出入。其次，有被挪用和侵占的风险。存管银行对资金的流向和使用进行的监管有限。例如，银行的制度性低效率增加了资金被挪用或侵占的风险，不利于支付平台的高效运营。 　　完善我国第三方电子支付服务法律监管的对策 　　明确执法权限分工。执法权限分工的不明确，源于在立法上没有对第三方电子支付服务行业的监管主体作出明确规定。为了能让支付机构在申请设立、运营、终止服务的全过程中都能紧跟市场发展大潮，提高执法效率，可以新设立一个部门，专门负责整个第三方电子支付服务行业的执法监管。中国人民银行对新部门的运行制定法律法规，而银监会对其执法过程进行规制。这样，第三方电子支付服务行业从立法、执法、司法三方面都能高效运转。 　　明确审批程序的细节。建议修改现行《管理办法》的相关规定，严格监督相关监管机构权力的行使及程序，使相关监管机构在法律允许的范围内行使权力。明确规定相关监管机构的监管权力，防止法定性监管权力被滥用。首先，明确规定支付业务许可证的批复时间。可以参考国外的一些做法，如监管部门必须在120天之内进行批复，否则应承担相应的法律责任。其次，将监管机关的通知义务具体化、明确化。监管机关应在法定期限内就决定的具体内容及理由，以书面形式通知申请人。此外，当申请人对监管部门的决定有不服时，可以采取可行的方式进行救济。 　　完善申请人的资格条件。首