对档案形成在前说两个基本观点思考.docVIP

对档案形成在前说两个基本观点思考 　　摘要：“档案一形成就是档案”和“档案记录着文件形成的全部过程”是档案形成在前说的两个基本观点，而这两个基本观点在“档案形成在前说”大前提下是不严谨和不成立的：一是“档案一形成就是档案”的观点存在着与其系列文章中的其它观点自相矛盾和档案形成标志不明确问题；二是“档案记录着文件形成的全部过程”的观点存在着对档案形成过程、记录过程、记录内容的错误认识问题。 　　关键词：档案形成过程形成标志记录过程 　　 　　学者刘东斌先生自2007年第2期《档案管理》发表《论档案形成在前》一文后，又相继在《档案管理》发表多篇系列文章，并利用其提出的“档案形成在前，是文件的前身，文件则是档案的复制件”的观点，对当前档案学理论研究和档案实践活动中存在的一些问题进行了解读针对刘东斌先生“档案形成在前说”中提出的系列观点，笔者不敢苟同，现仅就“档案形成在前说”两个基本观点进行一些推理思考。 　　 　　1、对“档案一形成就是档案”的思考 　　 　　刘东斌先生“档案形成在前说”系列文章中提出：“档案是原始的历史记录，它一形成就是档案，根本不存在‘前身’和‘转化’问题”。“档案‘作为具有原始记录性的文献，其原始记录性是在形成过程中生而造就的，而不是后来转化出来的’”。“档案形成在前说认为档案一形成就是档案，档案不是文件运动到一定阶段的产物。它明确了档案概念，打破了对档案概念的混乱认识，去掉了某个国家‘人们的主体需要’的限制，为人们正确认识档案提供了新的视角”。由此可以看出，“档案一形成就是档案”的观点，是“档案形成在前说”的核心观点。那么，“档案一形成就是档案”的观点，是否如刘东斌先生所说的明确了档案概念，打破了对档案概念的混乱认识呢?以笔者拜读“档案形成在前说”系列文章理解，并不尽然。“档案一形成就是档案”的观点还有许多内涵需要进行推理思考：第一、刘东斌先生在论述“档案一形成就是档案”时采用的档案概念自身存在相互矛盾的地方。刘东斌先生在“档案形成在前说”系列文章中，先后采用过两个“档案概念”：一个是“档案是原始的历史记录”，并特别指出“档案是原始的历史记录”与陈兆?、和宝荣主编的《档案管理学基础》中对档案定义的简便表述是有区别的，“并不完全赞同他们的完整的表述”；一个是完全采用了陈兆?、和宝荣的档案概念，即“档案是机关、组织和个人在社会活动中直接形成的保存备查的文字、图表、音像及其他各种方式和载体的历史记录，可简述为：档案是原始的历史记录”。刘东斌先生在“档案形成在前说”系列文章中同时采用两个并不完全相同的“档案概念”来论述其同一观点，其本身就存在自相矛盾的地方。同时，刘东斌先生又没有给出适合于“档案一形成就是档案”观点的档案概念，因此，其提出的“档案一形成就是档案”的观点明确了档案概念的说法是存在漏洞的。第二，“档案一形成就是档案”的观点与“档案是原始的历史记录”这一档案概念是自相矛盾的。“档案一形成就是档案”强调的是“最初的，根本不存在前身问题”，有原始记录性特征的文件定稿(或称定稿件、定稿)才是原本、原稿，才是‘档案’原件，打印的正式文件是‘副本’，是原始档案定稿的?手抄件’或‘复制件”’。从档案的记录过程看，档案是原始记录，是可以起草、修改的，而文件作为档案定稿的“复制件”，则是不可以起草、修改的。而“档案是原始的历史记录”强调的是“历史记录”的转化，档案的形成是有“前身”的，档案是不可以修改和起草的，可以起草、修改的只能是原始记录，而不可能是“历史记录”，因为没有人可以穿越历史时空去到“原始记录”生成的那个历史空间。因此，“档案一形成就是档案”与“档案原始的历史记录”是相互矛盾的。第三，“档案一形成就是档案”的形成标志不明确。档案的形成标志问题，实质上是原始记录在哪个阶段才能成为档案的问题。“档案一形成就是档案”似乎给出了一个十分明确的表述，但我们仔细地分析一下，就会发现这一表述并没有确切的内涵。笔者从刘东斌先生“档案形成在前说”系列文章中也可以体会到其内涵的不确定性。刘东斌先生有关档案形成时的表述主要有以下几种：一是“一般情况下，档案形成后(文件定稿经签发印制成文件后)，就将档案(文件定稿、发文签、印制的文件)存档保存”。以笔者的理解，这里的档案形成标志应当是指文件定稿经签发印制成文件后，其档案实体所指包括文件定稿、发文签、印制的文件。二是“当档案形成后(笔者注，这里刘东斌先生是指文件定稿)，档案就已经体现了它的记忆功能了，而此时的文件正在复制中，在其被复制形成后才进入分发阶段，而后才能发挥其办事、管理功能。”刘东斌先生此段论述说明档案的形成标志是文件定稿的完成，而不包括文件正本或打印文件的形成。三是“档案从其形成的那一刻就具备了原始记录的功能。档案的原始记录性表现在，不管是记下当时对某个问题