对偷税案件移送司法机关思考.docVIP

对偷税案件移送司法机关思考 　　摘要：依法、准确、及时地移送涉税犯罪案件，是税收执法工作的重要组成部份。文中对偷（逃）税案件移送司法机关谈谈自己的看法。 　　关键词：偷（逃）税案件移送 司法机关 　　 　　依法、准确、及时地移送涉税犯罪案件，是税收执法工作的重要组成部份。税收征管法第77条规定“税务人员徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交，情节严重的，依法追究刑事责任”，《刑法》第402条规定了“徇私舞弊不移交刑事案件罪”。因此，依法移送涉税犯罪案件，是防范税收执法风险所必须的工作，是履行税收职责的内在要求。从现行税收征管法来看，涉税犯罪案件主要包括涉嫌偷税、抗税、逃避追缴欠税、骗取出口退税、非法印制发票等案件，在目前税务实际工作中，又以涉嫌偷税的案件最为普遍。2009年《刑法修正案（七）》将《刑法》201条由“偷税”修改为“逃避缴纳税款”后，由于税收征管法未进行相应的修改，税务机关在移送涉嫌偷（逃）税犯罪案件时，标准无从把握，面临许多新的困难，亟需完善案件移送的相关制度。下面，笔者就偷（逃）税案件移送司法机关谈谈自己的看法。 　　1 当前移送涉嫌偷（逃）税案件的主要困难 　　1.1 偷税和逃税罪的立法不同步 　　1.1.1 偷税”“逃税”认识不统一 　　1997年《刑法》第201条设定了偷税罪，税收征管法第63条偷税的表述与其是完全一致的，这种立法上的同步，对统一认识、方便操作，起到了非常重要的作用。2009年，根据形势的发展变化，刑法第201条的罪名修改为“逃税罪”，取消了“偷税”的概念，新出现了“逃税”的概念。这一修改，对打击涉税违法犯罪，规范纳税秩序，提高行政效率具有重要意义，但税收征管法第63条却迟迟没有修订，造成了认识上的混乱，给税收实际工作带来了因难。刑法第201条改变的不仅仅是“罪名”，违法者的范围、刑罚力度、追究条件等都有了根本性变化，与税收征管法有了很大的区别，在税收征管法还未进行修改时，能否将现有的“偷税”与刑法新201条的“逃税”划等号，存在截然不同的看法，在判断是否涉嫌犯罪的标准尺度上不好把握。 　　1.1.2 “不申报”难定性 　　按照税收征管法第64条第二款“纳税人不进行纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款”之规定，“不申报”行为不构成偷税行为，也不用受刑事处罚。而刑法新201条却直接将“不申报”作为逃税罪的表现形式之一，这样，“不申报”是否也应作为涉嫌偷（逃）税犯罪移送司法机关争议较大。 　　1.1.3 司法解释效力难确定 　　2002年《最高人民法院关于审理偷税抗税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》对偷税的界定、追诉标准、时限、偷税税额比例的计算进行了较为具体的规定，刑法201条修正后，该解释没有明确宣布失效，其规定那些有效，那些规定因抵触而失效，难有定论。逃税的界定、追诉标准、时限、税额比例的计算没有明确的规定，这对涉嫌偷（逃）税案件的认定和移送带来了很大不便。 　　1.2 逃税罪的法律规定不明确 　　1.2.1 “数额较大”、“数额巨大”不明确 　　根据经济形势的变化，刑法新201条删除了原来一万元、十万元的表述，而采取了“数额较大”、“数额巨大”的模糊性表述，但在目前还没有具体的标准，这就造成罪与非罪难以界定，税务机关难以确定偷（逃）税案件是否应该移送。 　　1.2.2 “已受行政处罚”不明确 　　对“受行政处罚”的时间没有限定，是不是纳税人足额缴纳了罚款后才算已受行政处罚？如根据《行政处罚法》第五十二条“当事人确有经济困难，需要延期或者分期缴纳罚款的，经当事人申请和行政机关批准，可以暂缓或者分期缴纳”之规定，暂缓缴纳或分期缴纳罚款的，是否移送？纳税人因税务部门强制执行而缴纳罚款，算不算“已受行政处罚?” 　　1.3 案件移送程序不顺畅 　　1.3.1 移送制度不健全 　　国务院2001年颁布的《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》比较宽泛，具体的程序和责任非常不清楚。涉嫌偷（逃）税案件移送给公安机关后，公安机关的后续处理难以掌握，有的案件公安机关甚至不接收。对于司法机关转交税务部门处理的涉嫌逃税案件，税务部门处理后，是否应将案件再移送司法机关也没有规定。 　　1.3.2 移送规定相冲突 　　最高人民检察院、全国整顿和规范市场经济秩序领导小组办公室、公安部、监察部《关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见》第一条规定“现场查获的涉案货值或者案件其他情节明显达到刑事追诉标准、涉嫌犯罪的，应当立即移送公安机关查处。”这与刑法新201条先行政处罚再移送的精神不符。并且，案件的查处和确定是否移送，需要一个过程，此类案件，税务机关应当如何处理