对人本质是一切社会关系总和重新解读.docVIP

对人本质是一切社会关系总和重新解读 　　[摘 要]把人的本质界定为“社会关系的总和”，并认定是马克思的观点，这并非是对马克思的(关于费尔巴哈的提纲)第六条的准确解读。这种误读实质是经济文化上的群体主义在意识形态上的反映，应该从整体性和全面性上来理解和诠释马克思关于人的本质的论述。 　　[关键词]人的本质；群体主义；类本质，现实本质 　　[中田分类号]C912．1 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1002―7408(2006)07―0033―03 　　 　　人的本质是什么?这个问题是哲学界长期以来一直争论不体、众说纷坛的问题。马克思在写于1845年的《关于费尔巴哈的提纲》(以下简称《提纲》)的第六条中指出：“费尔巴哈把宗教的本质归结为人的本质。但是，人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”马克思这个关于人的本质的经典论断是极其深刻的，是辨证唯物主义和历史唯物主义的统一。 　　 　　一、误读的产生与疑问的提出 　　 　　值得注意的问题是，以往学术界大都认为马克思在《提纲》中关于人的本质的论断是关于人的本质的定义，井将这一定义简化为“人的本质是一切社会关系的总和”，或据以引用、或给予评价。我国绝大部分哲学教科书、工具书也都是从社会关系总和的角度论述人的本质向题。对此，近年来学者们进行了理性反思和重新认识。不少学者指出，这个论断是马克思为后人研究这个问题提出的方法或正确思路和方向，因为《提纲》只是一份供进一步研究用的笔记，而不是最终答案，《提纲》之后，马克思和恩格斯都没有再次明确地提到这一规定或详细论证；从语义学角度，这句话也只是讲了人的本质是由什么决定的，而不是回答人的本质是什么。哪么，究竟该如何正确理解马克思这一论述呢? 　　首先让我们来看看教科书对马克思关于人的本质这段经典论述是如何解释韵。普通的教科书，包括对学生影响很大的考研教材，对这段经典论述的解释集中在三点上：第一，人的本质在于他的社会性。人的本质是指人的根本属性，是人区别于动物，人之为人的根本特征。人有自然属性和社会屑性，人与其他动物区别开来的属性是社会性，因此，人的本质只能是社会性。第二，人的社会性是以生产关系为基础的多种社会关系的总和。在一切社会关系中，生产关系是最基本、最主要的关系，而人的本质并不是一种或几种社会关系，它是以生产关系为基础的一切社会关系的总和。第三，人的本质是具体的、历史的。人都是生活在特定的历史时代，生活在特定历史条件下的生产关系范围内，所以人的各种社会关系也都受着所处的历史时代制约和影响而打上时代的烙印。社会关系是不断变化发展的，因而，人的本质也不是凝固不变的，而是具体的、历史的。 　　这种解释从某种角度来说是完全正确的，但是，我们不能将其理解成马克思对人的本质下的定义。人的本质在社会关系中形成和发展并通过社会关系形式表现出来，这种看法并没有从人的内部矛盾、内部关系角度去看问题，或者说这段话井未揭示出是什么使得人的本质是“社会关系的总和”。什么是“社会关系”?马克思指出：“社会关系的含义是指许多个人的合作”。所谓“一切社会关系的总和”，就是指的一切社会关系所构成韵社会生活的各个方面，换言之就是指社会，因为正如马克思所指出的，“这种生产的担负者对于自然以及他们相互间所处的关系――他们就是在这各种关系内生产的总和，就是从社会经济结构方面看到的社会”。这样，每个人的社会关系总和都一样，人和人区别不开，完全违背马克思的初衷。而且，把人的本质视为“一切社会关系的总和”，这与马克思在同一篇文章中对“有一种唯物主义学说”的批判也是矛盾的。马克思指出：“有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，这种学说忘记了；环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。就是说，在马克思看来，把人看作是环境和教育的产物，认为环境和教育决定着人、改变着人，这样的观点从根本上否定了人对环境的作用，即人的能动作用。而把人的本质视为“一切社会关系的总和”正是这样一种“唯物主义学说”的表现形式，即把人的本质视为是由社会关系决定的，从而忽视了人的能动性、批判性和超越性。在马克思看来，人不是完全被动地决定于环境的，环境改造人，人也改造着环境，“环境的改变和人的活动的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。” 　　 　　二、误读产生的原因分析 　　 　　为什么教科书把马克思这段论述进行如此解释、再三强调人的本质属性是社会性呢?这与中国传统农业自然经济文化背景密切相关。中国古代社会是建立在以血缘关系为纽带的宗法等级制度的基础上的，其经济基础是分散的小农业和家庭手工业相结合的自给自足的自然经济。中国封闭性的地理环境，天然地规定了古代中国较早地步人农业经济，