浅析保障人民监督员知情渠道途径和方法.docVIP

浅析保障人民监督员知情渠道途径和方法 　　自2003年8月，最高人民检察院确定试行人民监督员制度以来，广大人民监督员以对检察机关高度负责、对法律高度负责、对当事人高度负责的态度，积极开展三类案件、五种情形监督，对促进检察机关公正执法、提高案件质量，提升检察官队伍素质发挥了非常重要的作用。 　　随着试行工作的深入，如何深化试行工作，使人民监督员制度发挥更大作用，成为检察机关和广大人民监督员共同关注的问题。笔者认为，在现有条件和制度框架下，进一步拓展人民监督员的知情渠道，充分保障人民监督员的知情权，是提升监督效果的重要举措。笔者就此谈些粗浅的认识，以期抛砖引玉之效。 　　 　　一、当前保障人民监督员知情权方面存在的问题 　　 　　由于人民监督员尚处于试行阶段，一些具体的操作规程还在不断探索和完善之中，制度本身需要实践中探索完善发展。从实践的情况来看，在保障人民监督员的知情权方面存在以下问题与不足： 　　1、缺乏主动性。由于制度的缺失，检察机关向人民监督员主动通报案件情况和工作情况的主动性不高，对明确规定为三种情形监督范围的，不得不在规定时间内提交人民监督员监督外，对于检察人员在执法执纪中存在的问题，往往不主动自亮家丑，即使对违法违纪人员作出处理，也不积极向人民监督员通报。由于当前立法的原因，人民监督员的法律地位不明，导致人民监督员的权利、职责、义务没有法律化，在一定程度上制约着人民监督员开展监督工作的主动性，多数情况下，属于被动地接受检察机关安排的监督任务，主动出击找茬、唱反调的情况少。 　　2、保障人民监督员知情权的渠道过窄。当前能保障人民监督员知情权的渠道仅限于研究案件、检察机关的通报、从社会活动中了解一些检察机关办案、检察人员执法执纪的有关情况。由于缺乏明确规定，保障人民监督员知情权的方式较少，具体知情渠道大多由基层检察机关根据工作需要探索尝试，保障机制不力。 　　3、形式不规范。从试行情况来看，当前人民监督员知情的方式大多情况下还是靠听来实现，被动接受的多，主动获取的少，经过筛选处理的多，直接获取的少，较少能通过查阅案件法律文书、工作文书、相关举报、调查材料来实现。 　　4、缺乏经常性。检察机关向人民监督员通报情况，具有较大的随意性，缺乏明确的时间限制，何时通报，是否通报，完全由检察机关根据自己的意愿来决定。通报时间明显滞后，人民监督员了解情况的需要，与检察机关通报情况的时间不能很好地结合起来。 　　5、反馈不及时。完整的知情应当是一个相互反馈，不断进行信息交流的过程。当前人民监督员进行的监督工作，不论是三类案件监督，还是五种情形监督，大多是一次性监督，监督工作结束后，虽然也进行结果通知，但是人民监督员对监督结果是否同意，是否还有新的意见和建议，往往被忽略，没有引起足够的重视。 　　 　　二、保障人民监督员知情权应采取的途径和措施 　　 　　保障人民监督员的知情权，是一项复杂的工作，需要一套强有力的制度措施来保障，根据人民监督员工作的特点，可以采取一下措施： 　　1、建立定期通报制度。三类案件、五种情形的监督，对基层检察院来说，具有一定的偶然性，有些基层院可能一年甚至连续几年都没有监督案件。这就需要检察机关主动地向人民监督员通报工作情况，特别是查办职务犯罪案件、检察人员执法执纪情况。根据检察机关查办职务犯罪工作的规律来看，每一季度向人民监督员通报一次情况较为适宜。一般来说，基层检察院第一、第二季度是立案的高峰期，第三季度是结案的集中期、第四季度全面处理疑难复杂和撤案处理的重要期。不同的时间，查办职务犯罪工作具有不同的特点，建立季度工作情况通报制度，可以让人民监督员动态掌握检察机关查办职务犯罪工作情况，在不同时期选择不同的监督重点。 　　2、建立后续监督制度，实行跟踪监督。针对人民监督员对三类案件、五种情形监督多为一次性监督的特点，为切实保障人民监督员知情权和增强监督效果，凡是人民监督员参与监督或者提供监督线索的事项，都要将监督之后进行的诉讼活动、诉讼结果向人民监督员通报，并进一步听取人民监督员的意见。特别是三类案件和人民监督员不同意检察机关拟处理意见的案件，检察机关更应当客观及时地将监督之后的诉讼活动和诉讼结果向人民监督员通报。建立后续监督制度，实行跟踪监督，主要是检察机关要将人民监督员案件和事项的诉讼活动及诉讼结果，以规范的形式向人民监督员通报，检察机关将案件的法律文书、工作文书的复印件，在规定的时间内送达人民监督员，继续接受人民监督员的监督。 　　3、参与讯问、询问。讯问犯罪嫌疑人、被告人和询问证人、被害人是检察机关办理办理案件的重要措施，是查明案情，正确适用法律的基础。而讯问和询问过程也是司法实践中办案人员容易发生违法违纪问题的重要环节。人民监督员参与讯问和询问活动，可以通过听取