法庭会话言语分析.docVIP

法庭会话言语分析 　　摘要：本文旨在研究??话“三大原则”的关系以及在机构话语中“三大原则”的适用情况。通过总结“礼貌原则”、“合作原则”及“目的原则”的研究成果与缺陷，结合经典语料分析三大原则的关系。本文选取法庭会话为语境，以法官及双方当事人为研究对象，对三大原则在法庭调查及法庭辩论环节中的适用情况进行定量分析，希望对机构话语的语用学研究与司法实践有所启示。 　　关键词：礼貌原则；合作原则；目的原则；法庭会话 　　一、引言 　　著名法学教授徐国栋曾说：“欲治法学，比先治语言学。欲当罗马法学者，必先当语言学家。”可见法律与语言的关系密切。在语言学界理论中，最为著名的要数Brown 和Levinson 的“礼貌原则”，Grice的“合作原则”等，近十年有学者提出“目的原则”自成一派，但少有文献对三大原则的关系进行研究。而法庭是受规约制约程度最大的机构之一，法庭话语具有鲜明的机构性特征，因此笔者选取法庭会话为语境，着手分析三大原则的关系及适用情况。本文查找了全国范围近20场法庭笔录资料，建立语料库，制作图表对比分析，用数据对分析结论进行科学验证。 　　二、礼貌原则与合作原则 　　说起“面子”，国人再也熟悉不过，这一概念经中国的人类学家胡先缙（1944）介绍到西方国家，直至1987年，Brown 和Levinson对“面子”进行了系统研究，并提出了“面子保全论”（face-saving Theory），其将“面子”定义为“每一个社会成员希望自己在公众场合保持良好个人形象。”（1987：61）该理论的问世有重要的意义，大大促进语言学理论的发展，形成百花争鸣的局面。但该理论也存在缺陷，例如以自我为中心以及研究对象限于语段等。礼貌原则代表着谦虚恭顺的交际态度，多适合用于日常交际场合，在商务场合、专业领域、机构会话等应用性较强的场合则发挥有限。 　　对“合作原则”十分抽象，要理解透彻并不容易。翻阅以往的研究文献，均引经据典、论证详细，但有考虑不全及理解不透彻之嫌。其中王宏军教授的观点令笔者大开眼界：“合作原则是哲学家在哲学轨道上构建的，它是指导人们进行理性交往的一个总原则”。[1]笔者比较认同这一观点，要得出合理的研究结果就要把握正确的理论基础。从哲学上讲，语言行为是由人这一个体通过自身对物质及事件的理解与思考而进行表达，意识反映物质。在“合作原则”里，这个客观物质就是对话目的，参与人以自己对目的的认识进行交际。在Grice看来，言语交际是理性行为。但是“合作原则”存在没有语料依据，过于理想化以及没有考虑人际因素等缺陷。 　　三、目的原则及三大原则之间的关系 　　“礼貌原则”、“合作原则”及“目的原则”是会话的三大原则。有学者提出言语行为是有目的的。而廖美珍教授将“目的”上升为一种明确的语用原则：任何理性（正常）的人的理性（正常）行为都带有目的的保证―“交际目的”。说话就是表达、实践、实现目的。合作与否取决于对话参与人的目的与目的关系。[2] 　　笔者认为，“目的原则”有其合理性与可应用性，它包含了“礼貌原则”与“合作原则”。举个简单的例子：说话人觉得天气热，想让听话人打开空调，听话人却怕冷，该怎样表达请求？说话人目的是“想让听话人开空调”，而听话人可能会表达“不想开空调”，双方目的冲突。听话人理解说话人的对话目的后可能会根据“合作原则”完成对话，或选择“不合作”，直接回答不想开空调，而说话人可能会“给面子”，适用“礼貌原则”说没关系。可见“礼貌原则”与“合作原则”的使用本身就具有交际目的，均符合“目的原则”的要求和内涵，只是着重的地方有所不同。当然影响原则使用的还有其他因素，其中必须把握的规律是，交际目的是“质变量”，结合特定语境下的交际规则（归约），了解对话人之间的关系以及事件（例如请求内容），从而表达，表达方式和适用原则就是“因变量”。 　　四、法庭机构会话及三大原则适用 　　有学者认为法庭对话必须“适质”和“适题”，Grice理论在法律学理和实践上很有参考价值。[3]要分析法庭会话，首先要明确会话参与人之间的关系，不同互动对象之间的会话方式存在较大差异。本文主要以法官与双方当事人为研究对象，摘录中国法院网的法庭调查及法庭辩论环节的庭审笔录，分析会话三大原则的适用情况。 　　（一）法庭调查环节 　　[审判长]：下面进行法庭调查，首先由原告陈述起诉的事实和理由。1 　　[审判长]：崔某收入状况你是否了解，具体干什么有了解吗？ 　　[原告]：不是很了解，在顺丰快递公司做调度员。2 　　[审判长]：你的收入状况？ 　　[原告]：我的收入没有被告高，我在企业做会计，每月3000元。3 　　[审判长]：你们什么时候离的婚？ 　　[原告]：2016年8月14日通过法院调解离得婚。4 　　1法官在庭审过程