对法律效果与社会效果统一若干思考.docVIP

对法律效果与社会效果统一若干思考 　　[摘 要] 法律效果与社会效果相统一是近年来我国司法机关的主流用语。法律效果与社会效果的内涵是什么,两者相统一提出的背景是什么,两者是否能够做到完全统一,实践中出现的问题有哪些。笔者对此进行了分析。 　　[关键词] 法律效果;社会效果;评价;统一 　　[中图分类号] D920.5 [文献标识码] A [文章编号] 1008-4738(2009)04-0017-03 　　 　　自最高人民法院副院长李国光在1999年12月的《党建研究》杂志上发表《坚持办案的法律效果与社会效果相统一》一文以后,“坚持办案的法律效果与社会效果相统一”[1]的提法在法院系统出现。该提法自产生以来影响很大,不仅法院系统将其作为检验审判工作的标尺,而且在公安、检察、司法行政系统都产生了深远的影响,将其作为衡量工作成果的重要标准。时至今日,法律效果与社会效果的统一已经成为政法系统耳熟能详的口号,各种工作总结、经验介绍等都会将实现了法律效果与社会效果的统一作为工作成效提出。那么,法律效果与社会效果的内涵是什么,两者统一提出的背景是什么,两者是否能实现统一,实践中出现的问题有哪些。笔者试就上述问题加以论述。 　　 　　一、“法律效果”、“社会效果”两个概念的内涵 　　 　　讨论任何事物都需要从确定的概念入手。就法律效果与社会效果统一而言,首先需要确定法律效果与社会效果这两个概念各自的内涵。什么是效果?“效果”一词在现代汉语中有确定的含义,在与行为相关的语境下,指对目的性行为的实际作用、实际影响的事后评价,是一个主观与客观相统一的概念。它以实际作用、实际影响等客观事实为内容,但以评价者本人的主观认识与判断为依据,是主观对客观的认识,也是客观事实在主观世界的反映。就目前司法机关对法律效果、社会效果的论述,其对“效果”一词的使用,仍然与该词在现代汉语中所描述的固有含义相一致。因此可以说,司法行为的法律效果,就是指从“法律角度”对司法行为的实际作用与影响所作的事后评价,而司法行为的社会效果,则指从“社会角度”对司法行为的实际作用与影响所作的事后评价,而讲求司法行为的两个效果相统一,其直接的意义就在于使我们的司法行为在两个角度之下都获得好评。 　　对同一个司法行为,从“法律角度”所作的评价与从“社会角度”所作的评价会一样吗?应当说,二者不会一定不同,但是也无法完全一致。因为上述两种评价在评价主体以及评价标准、角度方面都有所不同,可以说各有一个评价体系。“法律效果”是指由法律专业人员依据自己的专业知识所作的关于司法行为是否符合以及在多大程度上符合法律的预设要求、是否达到以及在多大程度上达到法律适用的应然效果的判断结果,而“社会效果”则通常是指社会公众关于司法行为是否公正、合理、妥当的判断结果,后者的判断依据、评价标准具有实际上的多元性、不统一性,总体上看是以非法律专业人员的普遍正义感与一般社会生活经验为基本支撑的。可以说,“法律效果”应当都是理性思维的结果,而“社会效果”通常会有比较浓的直觉色彩、感性意味。 　　 　　二、“坚持法律效果与社会效果相统一”提法产生的背景与原因 　　 　　1.司法改革的滞后 　　20世纪90年代后,中国传统的社会治理方式和社会治理结构发生了重要变化,社会治理过程对司法的依赖空前加重,而司法难以承载这样的社会使命[2]。首先,进入20世纪90年代后,中国所有制结构出现了较大的调整。其次,由于文化多元化趋势的形成,90年代以后,主流意识形态对社会生活过程的影响也明显弱化,主流意识形态无论在覆盖社会生活的范围上,还是在对社会成员制约的程度上明显异于先前。在此情况下,社会治理和社会控制的重心更主要转移到国家或权威的力量之上。在国家或权威的要素中,司法的作用愈显突出,社会治理过程对司法的依赖空前加重。回应这一需求,我国的司法体制改革在上个世纪九十年代开始进行,从上到下形成了司法必须进行改革的共识。但司法改革作为整个政治体制改革的一部分,受制于政治体制改革的进程,在我国政治体制改革选择了平缓渐进模式的情况下,司法改革也无法在短期内取得突破性进展。在这样的大背景下,我国的司法体制和运行机制基本保持了计划经济体制下的模式。而市场经济的发展又不断对司法提出新的要求。两者之间的矛盾逐渐凸显。一些体制性的缺陷,如司法行政化、司法地方化所引起的弊端在司法运行的过程中不断暴露出来。人们出于一种直接的感觉,往往不去追寻深层次的体制性、制度性的原因,而是将各种责难指向了司法机关本身,并由此产生了对于司法的不信任。于是,人们认为以法律效果评判司法活动是不可靠的,觉得需要引入其他的标准,比如社会效果的标准来评判司法活动。 　　2.司法腐败问题 　　毋庸讳言,在当前我国社会转型时期,司法机关及司法人员的腐败