对基层院民事行政检察工作思考.docVIP

对基层院民事行政检察工作思考 　　人民检察院民事行政检察部门通过办理民事行政抗诉案件,履行法律职责,在保证法律正确实施,维护当事人合法权益等方面起到了积极作用,取得了较好的法律效果和社会效果,但由于民事行政检察工作起步较晚,加之立法不完善和法律规定的缺陷,民行诉讼监督困扰较多,民行监督工作难以打开局面,影响了民行检察监督的顺畅运行,笔者认为有必要结合工作实际对基层院的民行监督工作进行分析思考和研究,以进一步拓展民行检察工作的发展。 　　一、我院民行监督工作的基本情况和现状分析 　　(一)近年来工作的基本情况 　　2006年到2010年7月,我院共受理民事行政申诉案件41件,经审查,释法说理劝解当事人息诉11件,立案审查30件,占受案总数的73%;其中提请市院抗诉16件,占立案审查数的39%,市院支持抗诉10件,支持率为62.5%,法院已审结10件,改判7件,改判率70%,提出再审检察建议4件。 　　(二)民行工作的现状分析 　　1、案源不足是制约基层院民行工作的瓶颈。由于民行监督工作起步较晚,大多数民众不认识民行检察监督工作,尽管我院采取多种措施:如通过加大民行检察宣传力度、走访人大、信访、律师事务所等相关部门、聘请民行检察联络员等,但还是收效甚微。 　　2、抗诉效率低下,久拖不审。现行法律规定基层人民检察院没有抗诉权,只能提请上级检察院抗诉,使抗诉程序环节众多。未规定抗诉案件再审期限,使法院受理抗诉案件后消极处理,经常“久拖不审”、“久审不决”,造成抗诉案件周期长,速度慢。如我院2007年办理的陈某申诉案,上级院裁定再审后,案件竟拖延长达两年之久。从实践来看,抗诉案件从受理到再审结束一般需要一年时间,不利于及时纠正错误的裁判和保护当事人的合法权益。 　　3、立法过于简单,缺乏可操作性。《民事诉讼法》、《行政诉讼法》都规定人民检察院有权对民事审判活动、行政诉讼活动实行法律监督,但对具体的操作程序缺乏明确规定,影响着民行检察工作的广泛深入开展。而且检察机关的民行诉讼监督只限于对法院已发生法律效力判决、裁定,即使检察机关对法院已发生法律效力的、确有错误的裁判提起抗诉,抗诉的目的能否实现,最终还是取决于法院的判决。从而使检察机关的民行诉讼监督工作始终难以到位,难以主动。 　　4、监督范围狭窄,监督形式单一。由于法律规定过于笼统,导致检、法两家在法律监督的范围、程序、方式等方面长期存在较大分歧,监督范围过窄,除民行抗诉监督方式外,检察机关不能对调解、破产裁定、执行中存在的违法错误进行抗诉,民事调解、民事案件的执行以及对国有资产流失、检察机关提起公益诉讼等问题则几乎处于监督的空白状态。 　　二、强化基层院民行检察工作的措施和办法 　　(一)提高认识,更新观念,做到抗诉与息诉工作并重。抗诉与息诉是民行工作的两个方面,与民行抗诉相比,民行息诉工作既没有引起理论界的注意,也没有列入检法两家协调的内容。民行检察工作在理论上和立法上的重抗诉轻息诉,对息诉工作十分不利。息诉工作可防止矛盾扩大和激化,确保一方平安,维护社会稳定。可以说,每一件申诉案都潜在着矛盾激化的危险因素,如果置之不理,申诉人的不满愈演愈烈,可能导致“民转刑”案件的发生。通过民行检察干警的息诉工作,可以使申诉得到及时处理作。 　　(二)完善基层检察院对民行诉讼监督的多样形式,确保民行检察监督权的全面履行。我国现行法律规定检察机关对人民法院生效的民事行政裁判,发现确有错误唯一的监督手段就是提起抗诉。人民检察院要全面履行法律监督职责,除应坚持抗诉这一主要形式外,还应完善和创建其他有效的监督形式,如开展公益诉讼,检察和解等,保证法律监督的完整性。具体地说,应完善如下民行检察监督权: 　　1、抗诉。检察机关行使民事诉讼监督职能最基本的手段就是抗诉。基层检察院开展民事抗诉工作,应当以人民群众反映强烈的、影响司法公正的突出问题为重点,关注涉及民生和社会和谐稳定的案件,加大监督力度。要紧紧围绕保持经济平稳较快发展的首要任务开展工作,及时稳妥办理劳动争议、保险纠纷、补贴救助、弱势群体保护等涉及民生的民事申诉案件,加强对民事诉讼中困难群众的司法保护;要依法妥善处理涉农民事申诉,促进农村改革发展,认真办理土地承包经营权流转、农产品生产经营、农村金融等领域和涉及农民工劳资纠纷等民事申诉案件;要把严重违反法律程序、侵害当事人合法权益的案件,审判人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的案件,以及损害国家和社会公共利益,社会影响恶劣的案件作为民事检察监督工作的重点,依法及时提出抗诉。 　　2、提起诉讼。 提起诉讼是指检察机关认为民事行为人的行为或行政机关的具体行政行为,违反了国家民事、行政法律、法规的规定,侵害了国家和社会公共利益,由检察机关代表国家将该类案件提交到法院进行审理的