当代西方环境伦理研究两条重要进路及其比较.docVIP

当代西方环境伦理研究两条重要进路及其比较 　　[摘 要]当代西方环境伦理研究有两条重要进路，或者说环境伦理建构存在着两个关键向度，即以功利主义或康德式道义论为理论起点和思考路径的传统意义上的、现代占主导地位的规范型环境伦理与新兴的以亚里士多德的德性论为理论起点和思考路径的环境德性伦理。二者由于在理解人与自然关系的视角、关注的核心问题、道德话语体系、道德思维范式等方面存在差异而表现为不同的环境伦理形态和面临着不同的理论挑战。构建理想的环境伦理体系需要协调规范型环境伦理与环境德性伦理走向统一。 　　[关键词]环境伦理；规范；德性；规范型环境伦理；环境德性伦理 　　[中图分类号]B82-058 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2015）09 ― 0089 ― 03 　　自上世纪六十年代以来，工业文明引发的环境问题日益受到广泛的关注，人们也深刻意识到，环境问题已不单是、也不主要是科学和技术层面上的问题，环境问题的解决同时有赖于我们在道德生活领域的努力。在此背景之下，环境伦理学首先在西方世界兴起，并迅速发展为全球范围内的热门学科。当代西方环境伦理研究主要呈现出两条进路，或者说环境伦理建构存在着两个关键向度，即规范型环境伦理与环境德性伦理。探究它们各自的发展脉络及理论旨趣，分析二者之间的联系及存在的差异，对于建构完备的环境伦理体系，应对日趋严重的环境问题具有重要的积极意义。 　　一、当代西方环境伦理建构的两个向度：规范伦理与德性伦理 　　（一） 规范伦理走向自然 　　西方近代以来占支配性地位的道德哲学理论是以功利主义和康德式道义论为代表的规范伦理学。康德的道义论规定：一个人的行动是正当的，当且仅当它能满足可普遍化的道德原则，或者一个人的行动是正当的，当且仅当它把人永远当作目的而不仅仅是手段；功利主义强调：一个人的行动是正确的，当且仅当它能满足最大多数人的最大幸福。照此理论旨趣，道德判断和道德推理就成了以义务或责任为核心概念的道德原则的具体应用。这种简明性和应用性的理论特征，使得规范伦理自觉地充当了西方环境伦理研究的主导性思想资源。纵观彼得?辛格的动物解放论、罗尔斯顿的人类对大自然的义务理论、汤姆?雷根的强式动物权利论、纳什的自然权利说、保罗?泰勒的尊重自然、阿提菲尔德的后果主义的生物中心主义，以及围绕其争论的主题，如“道德关怀的范围与道德义务的对象”、“自然的内在价值”、“动物的道德地位”和“代际义务的伦理基础”等，无论是依据自然的内在价值，还是凭借生态学的科学事实，其目的都是为了回答在处理人与自然关系时“我应该如何行动”。这种以“行动”为中心、以探求环境伦理规范为目标的环境伦理学说，明显具有规范伦理的特征，诚如我国环境伦理研究者童建军和马丽的观点：“就其表象虽皆是西方环境伦理研究中兴起的重要而新颖且彼此内含冲突与紧张的学术论断，但其本质仍是功利主义或康德式道义论等西方规范伦理学的衍生或者变种。”〔1〕 　　（二） 环境德性的追寻 　　然而，随着规范型环境伦理在处理环境问题上的不尽如人意以及当代西方德性伦理的复兴，德性伦理于上世纪八十年代开始走进环境哲学，德性伦理之于环境伦理学的独特价值也开始日益受到重视。在将德性伦理视角引向环境伦理学的进程中，首倡的代表性人物是托马斯?希尔及其《人类卓越的理想和自然环境保护》（Ideals of Human Excellence and Preserving Natural Environments）一文的问世。他特别强调，通过赋予自然以内在价值或权利来为人类保护自然环境提供伦理辩护的做法是不恰当的，我们应该转向反思“何种人会倾向于破坏自然环境”以及“如果我们肆无忌惮地破坏自然环境，那么我们将会变成何种类型的人。”〔2〕尽管希尔只是试图表明破坏自然环境与人的道德品质之间存在着间接联系，但他这一审视环境问题视角的转变却揭开了环境德性伦理研究的序幕，为以规范伦理为理论传统的当代西方环境伦理研究提供了新的理论向度，被公认为是一个里程碑式的开端。诚如比尔?肖（Bill Show）所言：“在德性伦理学中，我们可以不再因环境对我们有什么权利而困扰，不再因我们对环境的什么权利有所侵犯而不安，可以集中更重要的问题，这就是，作为道德主体，我们应该怎样能够理解并同情其他的环境共同体。”〔3〕作为人与自然关系中能动性的一方，我们应该持有怎样的德性、态度和情怀对待自然环境，从而实现人与自然的和谐，我们又如何追求至善、卓越和兴盛，这些是环境伦理学不能、也不应该回避的现实问题。因此，只要环境问题争议存在，我们追寻环境德性的步伐就不应该停止。 　　二、规范型环境伦理与环境德性伦理之比较 　　作为当代西方环境伦理研究的两条重要进路，二者在研究的对象、关注的核心问题、道德话语体系、道德思