弗雷格概念文字解释因明可行性分析.docVIP

弗雷格概念文字解释因明可行性分析 　　摘 要： 现代观点认为世界逻辑由三大部分构成：西方数理逻辑、印度佛教逻辑、中国明辩逻辑。由于数理逻辑和计算机人工智能领域的结合，使得西方的现代逻辑发展较为迅速，而其他两个的发展则较为迟缓。弗雷格的“概念文字”开启了西方的现代逻辑，并获得了同亚里士多德的《前分析篇》相比拟的认同，而“因明”也被一些学者认为是达到了“亚里士多德三段论”的水平。既然两者都同亚里士多德相比，那么两者的对比研究就是有必要的。本文就是探讨使用“概念文字”解释“因明”的可行性。 　　关键词：弗雷格 概念文字 因明 逻辑 　　“因明”一直以来被一些专家学者同“亚里士多德三段论”相比较，并认为印度的“因明”实则达到了亚里士多德三段论的水平。朴素直观地看是这样的：“三段论”与“因三相”从形式上就已经非常的相似，“二十二个不完全式”与“三十二过失”在数量上也是非常相似的。 　　西方逻辑从“亚里士多德三段论”发展到了弗雷格，他于1879年发表的《概念文字》开启了现代逻辑，创造了与亚里士多完全不同的逻辑，之后“数理逻辑”与计算机科学相结合并在人工智能领域大放异彩。反观“因明”与“名辩”却依然停留在认知、研究文本的层面上。 　　西方逻辑从亚里士多德逻辑发展到了全新的现代逻辑，而印度逻辑是否能从“因明”发展成出新的东西呢？对于现代理论的发展而言，这是值得研究的。当然纵向的发展是一方面，其横向的挖掘也是重要的研究工作，无论是“三段论”还是“因明”，对两者的深入研究在逻辑认知方面具有进步意义，两者都是人类的宝贵财富。因此以发展的角度去看，研究“概念文字”与“因明”是具有一定价值的，也许从中可以找到“因明”的发展方向。 　　一、弗雷格“概念文字”简介 　　由于弗雷格的研究成果非常的多，加上他的思想被深度挖掘到了一定的境界，有的观点被认可，有的还存在或多或少的争议。因此针对这样的状况，有必要对两者有一个大体的介绍，而且要限定谈论的范围和观点，尽量避免因不成熟的观点或者不恰当的论述给研究带来不必要的错误。所选用的范围和观点应该是被大部分人认可的，这样才值得去研究和探讨。 　　弗雷格对逻辑学和哲学领域都有很大的贡献，他既是现代逻辑的创始人之一，也是分析哲学的第一人，同?r被哲学家门认为是语言哲学之父。他的学术目标是“从逻辑推出数学”，这被后人称之为“逻辑主义”。他的研究大致分为三步，每一步都解决一个问题，并为后继工作做准备：第一步，完成《概念文字》 ，建立一阶谓词演算系统，提供了一种严格的逻辑工具；第二步，完成《算术基础》 ，研究算术的一些基本问题，完成构造形式系统的准备工作；第三步，完成《算术的基本规律》构造了算数的形式系统。 　　而构造概念文字的想法就在以上的研究中产生了。“弗雷格在研究逻辑和算术的关系时认识到，最重要的是必须保证推理过程完美无缺，而当他致力于研究如何满足这种严格性的要求时，他发现语言的缺陷，认识到语言的不完善是实现严格性的障碍，这种不完善性的出现，关系越复杂，就越不能达到他的目的所要要求的那种精确性。因此必须修正现行使用的语言，由此产生了构造一种概念文字的思想。”[1]现代的观点而言，自然语言是具有歧义性和不确定性的，这对于研究推理的逻辑学而言是致命的，因此使用人工语言构造形式化的系统势在必行。概念文字的思想和系统与现在的一阶逻辑是一致的，这一点从弗雷格构造的初始符号可以看出。 　　二、可行性的探讨 　　（一）理论准备 　　逻辑史学家波享斯基曾经评论：“弗雷格在所有的逻辑学家中占有独特的地位。他的《概念文字》只能与整个逻辑史上另一部著作相比拟，即亚里士多德的《前分析篇》。这两个人不能完全放在同一层次上，因为亚里士多德是逻辑的创始人，而弗雷格最终只是能够发展它。但是这两部天才的著作却有很大的相似之处。”[2] 　　从这段话中，能够得到三点信息：第一，“概念文字”同《前分析篇》能够相比拟，换言之就是两部著作的价值能够相比拟的；第二，“概念文字”与《前分析篇》不在同一层次，换言之价值能够相比，但是层次不同；第三，两部著作有很大的相似之处，换言之，两者虽然不在同一层次，但也有相似度可言。 　　另一位逻辑史学家尼尔认为：“弗雷格的《概念文字》实际上是形式逻辑的第一个真正广播的系统。亚里士多德主要是对一般命题的某些共同变形感兴趣。他确实表述了矛盾律和排中律，它们属于比他的三段论理论更基础的逻辑部分；但是他没能认识到系统说明初等逻辑的需要……莱布尼茨和布尔由于认识到一般逻辑关于属性或类的初等命题和某些命题的相似之处，从而以抽象的方式设计出一种似乎包括二者在内的演算，但是他们都没有扩展传统的逻辑构想，使之包括关系理论。根据德?摩根的建议，皮尔士在这个新领域中进行了探讨，并且在《概念文字》出版不久，甚至独立地提出函