建构与解析思想政治教育主客体关系冲突与合作.docVIP

建构与解析思想政治教育主客体关系冲突与合作 　　摘要： 　　思想政治教育的主客体划分，体现了绝对性与相对性的统一。在思想政治教育中，思想政治教育主客体由于思想政治教育需求等问题而产生了冲突与合作，这种主客体间的冲突合作关系是思想政治教育基本矛盾的根本体现，具有长期性、复杂性、影响性和可控性的特征。新形势下，思想政治教育者能否深刻认识并有效把握这种主客体间的冲突合作关系是进一步做好思想政治教育工作的关键。 　　关键词：思想政治教育;主体;客体;冲突;合作 　　中图分类号： G410文献标志码： A 文章编号2015 　　思想政治教育的主体和客体是思想政治教育系统的基本要素，他们之间的关系对思想政治教育的效果、价值以及根本目标的实现具有重大影响。因此，对思想政治教育主客体及其关系进行研究探讨，无疑具有重要的理论意义和实践意义。 　　一、思想政治教育主客体的概念界定 　　主体与客体是一对哲学范畴。“主体”概念最初在本体论意义上使用，表示某种特性、状态和作用的承担者，并与“实体”概念相等同。如亚里士多德认为，“第一实体之所以最正当地被称为第一实体，是因为它们乃是所有其他东西的基础和主体”[1]。从17世纪起，“主体”概念以及与之相关联的“客体”概念便开始首先使用在认识论的意义上。如贝克莱认为，“主体”是“自我意识”，“客体”是“感觉的组合”。黑格尔认为，“主体”是“绝对观念”，“客体”是“理念的异在形式”等。马克思主义批判地继承了哲学史上关于主客体理论的合理因素，建立起科学的主客体理论，认为“主体是指有头脑、能思维、从事社会实践活动和认识活动的人，分为个人主体、集团主体、社会主体等;客体是指主体活动所指向的对象，分为自然客体、社会客体以及以物质形式、物质载体表现出来的精神客体，还包括作为主体认识、改造对象的自我”[2]。 　　思想政治教育作为人类的一种社会实践活动，无疑是一种对象性的活动，它始基于教育的施动者努力按照自己的要求塑造对方，既然在这种实践活动中有教育的主导者和教育的接受者，也必然会有主体和客体的划分。而且，“引进哲学认识论中的主体和客体的概念构成思想政治教育的主体和客体及其相互关系，可以更清晰地表达思想政治教育中的教育者和受教育者相互作用的性质和相互转化的情景”[3]。然而，思想政治教育的主客体与哲学范畴的主客体并非完全相同的概念。两者相同之处是都讲人是主体;不同之处在于：“哲学讲的客体是指物，思想政治教育学讲思想政治教育客体是人，作为人，他有思想，有主观能动性。”[4]因此，哲学上讲的主客体，主要是从人和物的关系划分的，而思想政治教育的主客体则主要是从人和人的关系划分的。 　　思想政治教育的主客体划分体现了绝对性与相对性的统一。首先，主客体的绝对性决定于主客体的本质属性，即主体具有主体性，客体具有客体性。在思想政治教育中，教育者是教育活动的发动者、承担者和实施者，表现出主导性、创造性和超越性，是教育的主体;受教育者是教育活动的接受者和受动者，表现出受动性、受控性和可塑性，是教育的客体。然而，与一般的物质客体不同，思想政治教育的客体是人，具有能动性，在教育活动中表现出参与、制约、反馈、检验、促进等作用。其次，思想政治教育主客体的划分具有相对性。这主要体现在两个方面：一是不同时空中思想政治教育主客体的角色相互转换。如在教育者接受教育时，教育主体就转变为教育客体，在受教育者成为教育者开展教育时，教育客体就转变为教育主体。二是思想政治教育主客体在一定条件下相互转化，即主体客体化和客体主体化。“当思想政治教育主体向受教育者学习、吸收受教育者的思想智慧和营养时，主体就具有了客体性，并转化为客体;当思想政治教育客体对主体反过来进行启发、教育或进行自我教育时，客体就具有了主体性，并转化为主体。”[5] 　　新形势下，思想政治教育主客体间出现了互动和相互转化越来越频繁、主体客体化和客体主体化越来越明显的趋势。然而，这种趋势只是在主客体职能范围内的变化，并没有改变主客体的根本属性。“应该承认和注意研究这种转化，但不应该过分夸大这种转化，更不应该因此而忽略对主体的研究，更不能混淆或颠倒主体与客体的不同地位。否则，不是过高地估计了客体的地位而失落，就是忽略和降低了主体的作用，放弃教育职责，或贬低了教育主体的地位。”[6] 　　二、思想政治教育主客体的冲突合作关系及其特征 　　关于思想政治教育主客体的关系，学界至今仍存在众多争论，主要包括“单主体说”、“双主体说”、“双向互动说”、“主体际说”等。各学说从不同视角审视了主客体的关系，具有一定的启发和借鉴意义，尤其是一些学说突出强调了思想政治教育客体的主体性，顺应了时代发展，符合现代思想政治教育的基本要求。然而，各学说也存在不足之处：如