前苏联检察制度给我们留下了什么？.docVIP

前苏联检察制度给我们留下了什么？ 　　 2008年05月15日 15:21:39 　　来源： 检察日报 作者： 谢鹏程 前苏联已经解体了，但是它开创的社会主义事业依然蓬勃发展；前苏联的检察制度消亡了，但是它开创的法律监督模式的检察制度仍然充满活力。正如前苏联的解体不能证明社会主义的失败一样，前苏联检察制度的消亡并没有宣告法律监督模式的检察制度的终结。当然，任何制度由成功到失败，由建立到消亡，都有其内外两个方面的原因，都有其成功的经验和失败的教训。前苏联检察制度消亡了，它给我们留下了什么？一个社会主义检察制度的标本？一段探索社会主义检察事业的历程？一系列社会主义检察工作的经验和教训？理性地回答这些问题，需要深入全面地认识前苏联检察制度及其经济、政治、社会和文化背景。 前苏联检察制度曾经在维护法制统一方面有过辉煌业绩，也在肃反运动中产生过恶劣影响，这些都是我国检察制度所没有过的；我国检察制度曾经在“文化大革命”中遭到取消或者合并而后又在改革开放中得到恢复重建，这些也是前苏联检察制度所没有过的。为什么同属于社会主义检察制度却有迥然不同的命运？ 新中国有关检察制度的立法，包括１９４９年的《中央人民政府最高人民检察署试行组织条例》、１９５１年的《最高人民检察署暂行组织条例》、１９５４年《人民检察院组织法》和１９７９年的《人民检察院组织法》（１９８３年修订），明显带有前苏联检察制度的印记，特别是在检察机关的法律监督性质和宪法地位上，与前苏联检察制度是一脉相承的，但是，在检察机关的组织结构、领导体制、职权配置以及政治地位等方面，两者之间存在着较大的差别。正如１９６２年彭真同志在全国政法工作会议上的报告中所说：“检察院组织法是不是都是抄来的呢？不是完全抄来的，这个组织法是我们自己的，同苏联是不同的。”他还讲了一个故事，“在起草我国检察院组织法时，我们同苏联专家有过争论，他们不同意在检察院实行集体领导，我向他们提出问题，列宁在哪里说过集体领导不如个人呢？他们也讲不出来”。彭真同志认为，我国的检察制度与前苏联检察制度之间存在四点差别：１．我国各级检察院独立行使职权，不只对总检察长负责；２．我国设立了检察委员会，而前苏联没有；３．我国的公、检、法三机关实行互相制约，而前苏联的检察署可以监督一切机关而不受别的机关监督；４．我国检察系统的垂直领导不是绝对的脱离地方，而是要接受地方党委的领导。 ■不同的国情，造就差异 前苏联检察机关与我国检察机关的历史地位的不同决定了两国检察制度的差异。列宁的法律监督思想以及据此建立的前苏联检察制度是基于维护法制统一的迫切需要而产生的。首先，前苏联共产党领导的十月革命是从中心城市的武装斗争取得全国政权的。当时，党的地方组织特别在广大农村还不健全，也不严密，在维护国家和法制的统一上存在力所不及的问题。其次，前苏联选择了联邦制度，加盟共和国的独立性比较强，而社会主义经济和政治要求不断加强国家的统一性。最后，前苏联是由封建制度直接过渡到社会主义制度的，缺乏法制传统，有法不依、执法不统一的现象比较突出。因此，创建一个高度集中统一的检察体系来维护国家和法制的统一是十分必要的，而且随着新经济政策的实行和社会主义建设的发展，检察机关法律监督的地位和作用及其重要性日益突出。 新中国成立之初面临的情况则有所不同，中国共产党走的是“农村包围城市”的革命道路，党的各级组织比较健全且有效率，是维护国家统一的可靠力量；同时，我国实行单一制，地方的独立性及其倾向都比较弱。虽然我国也缺乏法制传统，但是当时并没有充分认识到社会主义法制建设的重要性，因而对建立一个强有力的法律监督体系并没有迫切的需要，检察机关在政治生活中的地位和作用也远不如前苏联的那么重要和突出。 在革命的道路、国家的结构形式和法制建设的进程等方面存在的巨大差别决定了两国检察机关的政治地位和职能作用的不同。以毛泽东为核心的第一代中央领导集体认识到了这些差别，在学习和借鉴前苏联检察制度的时候，并没有简单地照搬照抄，而是自觉地结合中国国情进行了改造和创新。以邓小平为核心的第二代中央领导集体在恢复重建检察制度的过程中又进行了改革，在保留检察系统的上下级领导体制的同时，把地方检察机关纳入同级人民代表大会之下，由其产生，对其负责，受其监督，形成了中国特色的社会主义检察制度。比较研究两国检察机关的历史地位及由其决定的检察制度的差别，我们可以获得三点启示：一是检察制度的内容是由特定的国情决定的，国家的需要决定了检察制度的发展方向。二是检察制度与政治制度具有密切的相关性，党的执政方式和执政能力决定了检察制度的基本功能。三是在社会主义国家里，联邦制需要高度集中的检察体制，而单一制只需要相对集中的检察体制。 前苏联检察制度与我国检察制度的差异又决定了两国检察机关历史命运的不同。斯大林时代的前苏联没有沿