简论价值判断的客观性.docVIP

简论价值判断的客观性 　　摘　要　价值判断，无论对于社会科学工作者，还是对于一般的民众来讲，都关涉着他们对于社会生活的实际认识和理解。同时，价值判断也指导着主体对于现实世界的改造。在社会科学中，价值判断不只是理论问题，同时也是方法论的问题。而价值判断通常带有主体的色彩，是否价值判断就注定应该是主观的，答案是否定的，但是价值判断的客观性何以可能，笔者认为马克斯?韦伯的回答给我们提供了答案。 　　关键词　价值判断　理想典型　价值阙如 　　中图分类号：G271　　　　 文献标识码：A 　　一、 价值判断客观性的可能――目的和手段的科学性 　　马克斯?韦伯在《社会科学方法论》一书，开篇由一份杂志的“倾向”引发出，我们应该怎样理解“社会科学”，从而使人们对社会生活的实际做出判断。如何才能达到这个目的？手段的科学性以及怎样才能使这种手段科学是解决这个问题的核心答案。 　　韦伯将社会科学视为一种经验科学，从历史上来看，凡是作为经验科学的，“在历史上最初是从实践的观点出发的”。??P但是却存在着“实际存在着”和“应当存在着”的争论和混淆。韦伯认为作为经验的科学的专业代表，必须拒斥这样一种观点：“国民经济学从一种特殊的‘经济世界观’得出并且应当得出价值判断”，因为“经验科学的任务决不是提出约束性的规范和理想，以便从中引伸出实践的处方。”不把价值判断作为经验科学的任务，“决不是因为价值判断归根结底立足于某些理想，从而具有‘主观’的起源，从而摆脱科学的讨论”，??Q在韦伯看来，价值判断，依然是可以做出客观的，科学的判断的。 　　价值的科学探讨，关涉到手段和目的的关系。当目的是正确的时候，手段则不一定具有合法性。追求这种合法的目的时，我们采取的手段如何，韦伯认为，这关涉到一个人的良知，他必须“根据自己的良知和世界观在有关的各种价值之间做出权衡和选择，”??R在这里，应当明确的是，我们应当对这种选择负责，这与个人的良知有关，和经验知识无关。 　　价值判断关涉每个人，也就是说，价值主体不同，所得出的结论就不同。价值是一种主体的价值，如果离开了主体，那么我们所谈论的价值就是无意义的。谈论价值的主体，我们才能学会对政策的一种判断，当我们面对政府或者一个机构出台的政策时，我们必须站在主体的角度，去评价这种政策，从而做出对政策的价值评价。做出评价时，我们必须观点明确，态度坚决，因为“‘中间路线’丝毫不具有更多的科学真理。”??S 　　对历史事件或者说对研究对象的考察，韦伯认为，应该注意对象的特性，而不是像自然科学那样寻找出规律。对于经验科学来说，我们越是找到它的普遍的规律越是偏离经验科学的真实。我们要研究的经验科学的意义对于我们是个体性的，只有这种特殊的个体性的东西，对于我们才是有意义的。规律在韦伯看来只能是服务于对经验科学的认识，更深入的寻求对经验科学的理解的手段，而不是经验科学所要达到的目的，在经验科学这里，意义才是目的。 　　规律的作用对于自然科学和经验科学有着鲜明的不同：“对于精密的自然科学来说，‘规律’越是普遍有效，就越重要，越有价值；对于历史现象的具体前提条件的认识来说，最普遍的规律由于是内容最空洞的，所以通常也是最没有价值的。”??T在文化科学中，我们所追求的是内容的丰富和对于生活的启迪，所以最具规律的反而是最空洞苍白的。由此可以得出，任何社会研究者都必须“善于把现实的事件与普遍的‘文化价值’联系起来，据此挑选出对于我们来说有意义的联系。”而他所批判的认为“幼稚”的专业学者的自欺，则是从一开始就相信能够从“材料自身得出”价值观点。他们从一开始就是“借助自己接近材料时不自觉地运用的价值理念，从一种绝对的无限中突出一个微小的成分，使自己仅仅关注对它的考察。”因此，“文化科学的认识仅仅关注现实的那些与我们赋予文化意义的事件有某种关系的成分而言，他是受‘主观’前提制约的。”??U科学的研究一开始是要受到先入为主的观念影响的，这一点我们应当意识到。在研究材料的过程中，我们就要有意识的自觉地意识到这种思想对于研究所带来的干扰，以免使先入为主的观念牵制我们，以至于在收取材料时仅仅收集支持我们观点的材料，而对那些与我们观点相左的材料视而不见，这不是学术而是一种偏颇的证明。做学术既不能没有观点的先入为主，也不能使材料服从自己的偏见，科学的研究应当追寻“大胆假设，小心求证”的原则。 　　二、 价值判断客观性的把握――理想典型与概念的区分 　　一个结果是由多种原因引起的，那么把一个具体的结果归属于单一的原因，在原则上是否可行？韦伯给出了肯定的回答，在众多的原因中间，我们只考虑那些受到我们历史兴趣的原因的制约，我们没有必要将所有的因素都考虑进去，这是没有必要的也是决不可能的。因此，我们应该效仿法官，“不是事件的全部个体性进程，而是只有事件的那些对于按照规范来归类而言具