形成性评估应用于大学英语教学实证性研究.docVIP

形成性评估应用于大学英语教学实证性研究 　　摘要：形成性评估有利于学生自主学习能力的提高及人文素质的培养。但研究表明，形成性评估只适用于英语基础较好、学习动机和策略较高的学生，不适用于英语水平较差、学习策略和学习动机较低的学生。因此，在大学英语教学中还不能彻底以形成性评估来取代终结性评估。 　　关键词：形成性评估；大学英语教学；学习动机和策略 　　 　　形成性评估是随着20世纪60年代美国人本主义的兴起而产生的。所谓形成性评估，就是对正在进行的教育活动做出的价值判断，它反对传统的目标导向型的终结性评估模式，强调对学生学习过程的评估，重视学生的主体能动性，谋求学生在认知、情感和态度等方面的全面发展。通过形成性评估，教师可以不断获取教学反馈信息，及时调整教学过程或方法，促进学生高效学习。形成性评估的结果多种多样，既可以是分数，也可以是评语，但无论是哪种形式，都只是对学习者的学习过程进行及时全面的评估，反映的是学习者自己的学习状况，而非自己与其他学习者相比所处的位置与差异。因此，形成性评估体现着一种人文精神，同时也是人文素质教育在课堂上得以贯彻的保障。 　　从理论上看，形成性评估是适用于大学英语教学的。关于全程英语教学模式所主张采取的形成性评估的适用性，我们曾做过一项教学实验和两项问卷调查，旨在通过实证的方法研究形成性评估是否真的比终结性评估更能提高大学生的英语水平，是否比终结性评估更能促进大学生的英语学习动机和学习策略。 　　 　　一　实证性研究 　　 　　1　教学实验 　　本研究的受试者为河南农业大学经济系一年级两个平行班的学生和广东新安学院工商管理系一年级两个平行班的学生。由于正规大学本科学生和民办高职院校学生英语水平差距较大，且他们的学习动机、策略和态度也大不相同，选择这4个班级进行形成性评估适用性研究具有较强的可比性。为了保证实验数据的有效性，实验前对4个班进行英语水平测试，测试成绩经独立样本t检验，2个本科班没有达到显著性差异水平(p=0.4110.05)，2个高职班也没有达到显著性差异水平(p=0.3860.05)，见表1。 　　然后，分别把2个本科班和2个高职班分为试验班和控制班，在2个学校同时进行为期2个学期的教学实验。2个本科班由同一位教师授课，2个高职班由同一位教师授课。实验班采取形成性评估，控制班采取终结性评估。 　　形成性评估工具为学习周记、学习档案、课堂观察、课后作业和小考等。学习周记要求学生每周上交， 　　 内容包括本周学习总结、下周学习计划以及对教师的要求和建议等，教师批阅后发还学生。学习档案要求学生每月上交，内容包括本月的学习笔记和足以体现本月学习成果的其他材料或文件，教师查阅登记后发还学生。课堂观察由教师进行，教师及时记录学生的考勤、课堂活动参与程度及课堂上表现出来的问题和困难，发现问题及时和学生沟通，及时解决。课后作业除了定期的书面作业外，还要求学生每学期背诵一定量的短文。背诵内容可以由学生自选，也可以是教师选讲的课外读物。之所以强调背诵，一方面是由于背诵作为一个重要的英语学习策略，历来为研究者所重视；另一方面，通过背诵的频数和质量，教师也能直观地观察到学生的努力程度。小考在完成每个单元的教学后进行，以检查学生对教学内容的掌握情况。 　　2个学期结束以后，对四个班进行英语水平测试，对测试结果进行独立样本t检验，检验两班是否会出现显著差别。 　　2个本科班实验后平均成绩分别是67.8100和63.0306，实验班平均成绩比控制班高4.7794。Levine齐性方差检验表明变量显著性概率为0.3700.05，双尾t检验的显著性概率为0.0410.05，达到了显著性差异水平，说明经过2个学期的英语学习，实验班的英语水平比控制班有明显的提高，形成性评估有效地促进了正规大学本科生的英语水平。 　　2个高职班实验后平均成绩分别是61.1204和62.6019，实验班平均成绩比控制班高1.4815。Levine齐性方差检验表明变量显著性概率为0.3350.05，双尾t检验的显著性概率为0.5140.05，说明经过两个学期的教学实验，实验班的英语水平并没有和控制班形成显著性差异。因此，形成性评估并不能比终结性评估更有效地促进高职学生的英语水平。 　　 　　2　问卷调查 　　 　　还在教学实验进行之前和之后对上述受试学生进行了问卷调查，主要调查实验班和控制班的学生在学习动机和学习策略上是否有进步的信息，见表2。 　　实验前，4个班学生的学习动机和策略个人得分最小值是2.25，最大值是4.65。事后多重比较检验结果显示，本科1班与本科2班之间概率为0.980，未达到显著水平，高职1班和高职2班之间概率为0.816，也未达到显著水平，2个本科班与2个高职班之间平均值概率均为0