急诊科患者急性期情感抑郁和应对方式相关性分析.docVIP

急诊科患者急性期情感抑郁和应对方式相关性分析 　　摘要：目的 调查急诊患者情感抑郁的发生情况及所采用的应对方式，分析不同应对方式与情感抑郁的相关性。方法 以问卷调查的方式调查 118例急诊患者。情感抑郁用医院焦虑抑郁量表进行评估，应对用医学应对量表进行测评。对数据进行独立样本 t检验和多元线性回归分析。结果 57例（48.31%）急诊患者发生情感抑郁，其中表现为单纯焦虑者34例（28.81%），表现为单纯抑郁症状14例（11.86%），表现为焦虑及抑郁2种症状9例（7.63%）。屈服和回避是发生情感抑郁的急诊患者最常采用的应对方式，面对则是未发生情感抑郁的急诊患者中最常采用的应对方式。结论 情感抑郁在急诊患者中发生率较高，应对方式及多种因素及与患者的情感反应有关。 　　关键词：情感抑郁；急诊；护理 　　情感抑郁是一种由各种原因引起的常见的心境障碍，以心境低落为主要临床特征，可产生一系列的神经免疫系统反应和机体功能失调，严重影响患者的生活质量和治疗和身心健康。急诊科患者由于病情较重或疾病突然发生，容易X发生情感抑郁[1]。急诊科患者一旦发生情感抑郁，又将影响其基础疾病的治疗和康复。应对方式对情感反应有重要的影响，及时正确的护理干预有利于患者良好有效的应对方式的建立，将可以减轻患者的情感抑郁，这也是急诊科护理的一个重要内容。 　　1 资料与方法 　　1.1一般资料 纳入本研究的对象为2012年6～12月在四川省眉山市人民医院急诊科诊治并愿意配合本研究调查的患者，且无精神疾病史。调查对象共150例，发放调查问卷 150份，收回问卷118份，回收率为78.67%。回收问卷患者男性67例（56.78%），女性51例（43.22%），年龄 18～78岁，平均年龄（41.52±l6.25）岁；城镇户籍49例（41.53%），农村户籍69例（58.47%）；内科性疾病患者53例（44.92%），外科性疾病患者65例（55.08%）；医保患者93例（78.81%），自费患者25例（21.19%）。 　　1.2方法 采用问卷调查法，医学应对问卷（Medical Coping Modes Questionaire，MCMQ）由Herman Fenfel等[2]编制，由沈晓红[3]等修订为中文版，经国内信度、效度检验、可以用于临床研究。该量表包含面对、回避、屈服 3各分量表，共 20个条目。得分越高，表明个体越倾向于采用该项应对方式。抑郁自评量表（SDS）情绪 ：采用抑郁自评量表（Self-rating Depression Scale，SDS），由Zung于1965年编制[4]，每项症状按1～4级评分，各项得分相加得粗总分，将粗总分乘以1.25后取整数部分即得标准分，53～62分为轻度抑郁，63～72分为中度抑郁，72分以上为重度抑郁。问卷在统一指导语下，由患者自行完成。 　　1.3资料分析 数据采用SPSS l1.5统计软件包进行录入并分析，应用的统计方法有：描述性分析、独立样本t检验、多元线性回归分析等，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1急诊患者情感抑郁状况 本组病例中，48.31%（57/118）例急诊患者发生情感抑郁， 表现为单纯抑郁症状14例（11.86%），表现为焦虑及抑郁2种症状9例（7.63%）。轻度抑郁33例（发病率27.97%），中度抑郁22例（发病率18.64%），重度抑郁3例（发病率5.26%）。女性抑郁28例（发病率54.90%；28/51），男性抑郁29例（发病率43.28%；29/67），本调查结果显示，情感抑郁在急诊患者中的发生率较高，以轻度抑郁最常见，急诊女性患者情感抑郁的发生率高于男性。 　　2.2急诊患者情感抑郁和应对方式的比较 研究显示，和非情感抑郁组比较，情感抑郁组在抑郁、回避和屈服应对上的分值更高，差异有统计学意义（P0.05）。性别分组统计显示女性急诊患者抑郁、回避和屈服应对方式上的分值均较男性组高（P0.05）。患者中，自费组抑郁、回避和屈服应对方式的分值医保组高（P0.05）。户籍分组显示农村组患者屈服应对方式的分值较城镇户口组高（P0.05），见表1。 　　2.3急诊患者应对方式与抑郁情绪之间的相关性 相关性分析显示急诊患者回避和屈服的应对方式与抑郁情绪之间呈正相关（P0.05），面对和与抑郁情绪之间的相关性无统计学意义（见表2）。 　　3 讨论 　　据WHO统计，情感抑郁症已成为世界第4大疾患，其可广泛影响人体的神经、内分泌和免疫系统等，严重损害患者的身心健康。对已经存在其他基础疾病的患者，情感抑郁的发生，将影响其基础疾病的康复。本研究结果显示，在我院急诊科患者中，情感抑郁的发病率高达48.31%，远远高于正常人群5%～10%的发病率[4]。本研