德国法出卖人瑕疵担保责任发展及对我国启示.docVIP

德国法出卖人瑕疵担保责任发展及对我国启示 　　摘要：瑕疵担保责任和违约责任的关系是传统大陆法系一直所关心的问题。2002年德国债法改革以来，权利瑕疵和物的瑕疵的区分已经没有意义，出卖人物的瑕疵担保责任和权利瑕疵担保责任已经走向融合。同时?物的瑕疵担保责任和违约责任的关系也已经由彼此独立转变为一般和特殊。我国合同法所规定的违约形态和违约责任与传统大陆法系不同，与德国新债法也有所区别。我国合同法瑕疵担保责任建立在合同法总论的违约责任基础之上，是一种特殊的违约责任，这种特殊性主要体现在救济方式和责任方式的不同。 　　关键词：买卖合同；瑕疵担保责任；违约责任 　　中图分类号：DF522　文献标识码：A　文章编号：1009―3060(2009)06―0112―07 　　 　　在传统大陆法系中，买卖作为一种典型的有偿合同，出卖人不仅负有交付标的物并使买受人取得该物所有权的义务，同时还负有瑕疵担保责任。瑕疵担保责任分为权利瑕疵担保责任和物的瑕疵担保责任，应如何认识两种瑕疵担保责任之间的相互关系，以及如何协调瑕疵担保责任和违约责任(或称给付阻碍法、一般履行法)的关系，一直是大陆法系相关立法和司法实践所关心的问题。本文拟从德国债法的演进出发，结合我国合同法就此问题做一些初步探讨。 　　 　　一、权利瑕疵担保责任和物的瑕疵担保责任――从区别到融合 　　 　　1　德国旧债法中区别的两种瑕疵担保责任 　　德同旧民法典(以下简称旧法)继受罗马法，第434条、462条和463条分别规定了物的瑕疵担保责任和权利瑕疵担保责任。但不同于罗马法时代的简单商品经济，德国民法典制定时资本主义商品经济已有相当发展，工业化和规模化生产的后果是种类物已经取代特种物买卖成为商品交易的主要形式，因此，旧法特设第480条规定，在种类物买卖给付瑕疵标的物时，也应适用关于瑕疵担保责任的规定，并承认买受人有代物给付请求权。 　　在此基础上，旧法如同罗马法一样，对物的瑕疵担保责任和权利瑕疵担保责任进行了区分。依据旧法第440条第1款之规定，出卖人违反权利瑕疵担保责任，应依债务人不履行之规定行使其权利。德国法院通过判决确认该规定只是强调权利瑕疵担保责任和一般履行法在法律责任后果上的适用，并不表明二者责任构成的一致。权利瑕疵担保责任仍然是不同于一般履行法的责任，并不需要责任人有过错或负有责任原因。参照德国旧法关于一般履行法的规定，此时买受人可以行使履行请求权、同时履行抗辩权、请求损害赔偿和解除合同等。而物的瑕疵担保责任则规定在旧法第7章第2节，从而形成了独立于一般履行法之外的瑕疵担保责任。这种责任是一种无过错的担保责任。与违反权利瑕疵担保责任适用一般履行法法律责任后果相比，这种责任具有如下两个特点：(1)法律救济手段不同。物的瑕疵担保责任原则上只能解除合同和减少价金，只有在买卖当时出现瑕疵或出卖人恶意不告之瑕疵时才能够请求损害赔偿；(2)时效不同。物的瑕疵担保责任对动产适用六个月、对不动产适用一年的短期诉讼时效，而权利瑕疵担保责任适用30年的一般诉讼时效。 　　由于旧法中权利瑕疵担保责任和物的瑕疵担保责任在法律后果上存在着上述明显区别，因此，如何准确区分权利瑕疵和物的瑕疵就不仅是一个法律概念问题，更是一个司法实践问题。如果权利瑕疵和物的瑕疵能有一个明确具体的区分标准，权利瑕疵担保责任和物的瑕疵担保责任则不会发生矛盾，但事实却与此相反。尽管德国旧法规定了物的瑕疵和权利瑕疵的概念，但面对现实生活的挑战，这种理论上的清晰，却愈发显得并不可靠。旧法第459条第1款规定了“明显的瑕疵”，即物的出卖人应向买受人担保其物在风险转移于买受人时，无灭失或者减少其价值，或者通常效用或契约约定的效用的瑕疵。价值或者效用的减少程度无足轻重的，不视为瑕疵。但对于应如何理解第459条第1款所确定的瑕疵观念，却始终存在争论。最初的德国法院坚持“客观说”，认为瑕疵是指所交付之标的物不符合该种物所应具备的通常性质及客观上应有之特征。其后德国主流学说主张“主观说”，认为所交付之标的物不具备所约定的品质，从而妨碍或降低其价值或合同约定目的之使用性时存在瑕疵，决定瑕疵的关键是合同双方的合同目的。另外还有“折中说”，认为应依据情况分别适用主观或客观标准。 　　 　　2　德国新债法中融合的两种瑕疵担保责任 　　2002年德国新债法(以下简称新法)仍然区分了物的瑕疵和权利瑕疵的概念。新法基本保留了旧法权利瑕疵的概念，但在欧盟1999／44号消费品指令第2款的压力下，德国立法者对物的瑕疵概念进行了重构。新法第434条第1款采用主观标准，明确规定标的物在转移时具备所约定的品质，该标的物无物的瑕疵。新法有意没有规定品质的概念，同时认为也不应当由标的物直接的物理性质或标的物以外的情况加以判定。如果当事人没有约定