排污治理中政府与企业博弈分析.docVIP

排污治理中政府与企业博弈分析 　　摘要：针对我国日益严重的生态环境污染状况，本文通过对污染源的排污企业和政府监督机构之间的关系进行博弈分析，建立监督博弈模型，并以此分析政府和排污企业之间的博弈均衡，从而提出解决排污治理问题的政策建议。 　　关键词：博弈论；排污治理；纳什均衡 　　一、引言 　　近些年来，我国经济建设和社会发展取得了巨大的成就，但在经济发展的同时也出现了一系列的问题。人们也越来越意识到当前经济发展是以牺牲资源和生态环境为代价。特别是像我国的经济发展方式是以高能耗、粗放型为基础。众多的江河湖泊以及地下水受到工业废水的污染，大量的工业废气排放的空气中，破坏了生态环境和城市的生活环境。其原因有两方面：一方面河流、空气是公共产品， 如果不对排污进行为进行严格的监管， 势必会出现“ 公地悲剧”，排污企业常常不需要承担污染责任， 也就是污染收益大于污染成本，企业的私人成本小于社会成本，产生负的外部性效应，生产企业违规可以获得超额收益，超额的收益越多， 违规的诱惑力就越大；另一方面，由于企业和政府、居民的信息不对称，从而使排污企业得不到有效监督。基于此， 将博弈论的基本原理和方法引入排污治理政策， 对于解决中国违规排污问题有着重要意义。良好的环境是建立在完善的规范制度和有效的政府监管基础之上的。政府制定的有关环境的规范制度的实施是生产企业与政府之间围绕规范与违规的一系列重复博弈的结果。本文试图从博弈论的角度分析政府部门和排污企业之间的互动， 建立博弈模型， 讨论二者的策略选择， 并且给出一些政策建议。 　　二、模型构建 　　1、模型基本假设 　　（1）理性假设： 排污治理中的双方都是理性的， 能够自觉谋求自身利益最大化。即政府的目标是确保在依法条件下的收入最大化，而企业则是在自己能够承受的风险限度内确保自己利润最大化。 　　（2）在排污治理博弈中， 参与双方为企业和政府监督机关， 各有两种战略选择： 排污与不治污， 检查与不检查， 两者之间存在混合纳什均衡。 　　（3）假定企业为风险中性者， 企业与政府监督机关之间存在信息不对称。 　　（4）只要监管部门检查就一定能查实问题。 　　2、模型的建立 　　为了便于分析设企业不治理污染物的收益为额外收益C即治理成本，D为企业的违规的心理成本且D0。查处的罚金为F，则根据假设企业主动治理的总收益为0，被查处未进行污染治理企业的总收益为C-F-D，监管部门检查企业的费用为A，则当被检查企业治理时监管部门的收益为-A，当被检查企业没有治理时监管部门的收益为F-A。 　　由于企业和政府双方信息不对称使得一次博弈可能出现以下四种结果： 一是企业违规排污、 政府检查发现； 二是企业违规排污、 政府不检查未发现； 三是企业依法治理废污、 政府检查； 四是依法治理废污、 政府不检查。现实中双方博弈是多次博弈的结果。 　　对四种博弈结果的逐一分析。双方各种结果的支付如下： 　　当企业违规排污、政府监管部门检查时，政府获得的预期收益为F-A，企业得到的预期收益为C-F-D； 　　当企业违规排污、政府监管部门不检查时，政府获得的预期收益为0，企业得到的预期收益为C-D； 　　当企业进行污染治理、政府监管部门检查时，政府获得的预期收益为-A，企业得到的预期收益为0； 　　当企业进行污染治理、政府监管部门不检查时，政府获得的预期收益为0，企业得到的预期收益为0；博弈双方的收益矩阵可用如下表格表示： 　　当生产企业不违规时，政府不查处的收益大于查处，其最优的选择为不查处。但是，当政府选择不查处时，生产企业违规排污的收益大于不违规收益，其最优选择是违规。 　　当生产企业选择违规时， 政府的最优选择取决于不查处的损失与查处成本比较；当不查处的损失大于查处成本时，其最优选择为查处；反之为不查处。 　　当政府选择查处时，生产企业的最优选择取决于采取措施进行治理后的收益与被查处的损失的比较，当CF+D时，其最优选择是违规排污。 　　所以假设 CF+D，FB。则在此假设下，该博弈模型存在纯战略纳什均衡，即无论政府选择检查还是不检查企业的占优战略都是排污。若此时我们假设FB，则政府的占优战略是检查，因此该博弈模型的纯战略纳什均衡为（检查， 排污）。这一结果具有现实意义，企业为了使自身经济利益最大化，一定会排污尽可能多地节约治污成本，即使被发现或检举， 由于获得的额外利润大于交纳的罚款， 因此许多企业宁可冒风险交罚款，也不愿花费成本治理污染物。并且地方政府出于自身政绩和企业税收的考虑， 也只是睁一只眼闭一只眼，象征性地对违规企业罚款。这就造成政府监管不力，企业污染不止的恶性循环。 　　如果CF+D时，如果政府选择查处，生产企业选择不违规；生产企业选择不违规时，政府选择不查处；政府