探析关于林木盗窃法辩论中马克思早期思想转因.docVIP

探析关于林木盗窃法辩论中马克思早期思想转因 　　摘 要：《关于林木盗窃法的辩论》是马克思在《莱茵报》时期所撰写的重要论文之一，也是体现马克思早期思想的代表性文章。在此次辩论中，马克思首次直接面对物质利益问题进行了思考，并且公开地维护下层贫民的利益，这一时期马克思思想开始从精神世界步入到尘世生活，从精神领域向物质领域跨入，在接触及发现物质利益的作用，逐渐动摇他对国家和法的唯心主义观念，他试图通过理性自然法中“人权”思想为弱势群体进行辩护，认识到了自己唯心主义国家观的缺陷，促使其思想向唯物主义转变。 　　关键词：探析；林木盗窃法；辩论；早期思想 　　马克思在《关于林木盗窃法的辩论》这篇文章中，旗帜鲜明地捍卫贫民的物质利益，猛烈抨击普鲁士的国家和法律制度的不合理性，企图借助于自然法公开为贫民进行辩护，认为贫民捡拾枯枝的行为是合法行为。现实与此相反，马克思初步看到了黑格尔的理性国家与现实国家物质利益的矛盾，他又通过诉诸于对物质利益来源进行辩解，使得马克思原来的信仰遇到了新的挑战，因此陷入深深的苦恼之中，也成为马克思早期思想转变的最初动因。 　　一、自然法中的“人权”思想 　　罗马法学家把古希腊的自然法哲学注入法律，以显自然法中的人性思想，人是生而平等的，每个人都有追求生命、自由、财产和幸福的自然权利，法律的一切规定都必须以此为最高原则。在《论法的精神》一书中，孟德斯鸠说：“从最广泛的意义上来说，法是源于事物本性的必然关系。就此而言，一切存在物都各有其法。”在马克思早期思想中认为在自然作用的这种认知模式中主张除了日常生活中我们所看到的法律之外，还有一种更根本的、看不见的从事物的本性中产生的法，由于它是客观地存在于事物的本性之中，而不是人为地制定，因此称之为“自然法”，即权利和自然的统一。 　　在马克思看来所谓“人权”，即“人权是指在一定的社会历史条件下个人按其本质和尊严享有或者应该享有的基本权利的总和。在当时德国资本主义的社会现实状况下，处于下层阶级的平民，生存权和发展权却显得相形见绌如蝉翼一般，尤其是生存权作为人权中基本权利要素显得毫无价值；下层阶级的平民在日常生活中所遵循的习惯权利，包括自由、平等、尊严，这些习惯权利正是生存权的表现，却始终在当时的社会背景下得不到保障。因此，马克思指出，国家为了维护贵族阶级的利益制定的林木盗窃法完全是一方的利益工具，针对《林木盗窃法》中三种不同性质的行为：捡拾枯枝、违反林木管理条例、盗窃林木事件，而法律在判决中并没有对现实经济问题做出辩论，况且对三种不同行为的判决也无任何轻重之分，法律在这种利益的环境下扼杀了贫民的人权，他为贫民在理性国家中享有的权利从法律本质上进行了维护，虽显得理论依据不足，也给统治阶级进行施压以肃清法律真实目的。 　　首先，马克思从习惯权利为贫民的利益进行辩护。他认为，自始以来，贫民就有在森林里捡枯枝的权利，这也形成了一种合法的习惯权利。“习惯权利按其本质来说只能是这一最低下的、备受压迫的、无组织的群众的权利。”事实却与其相反，由于农民处于无权地位，这种权利还没有具备法律的形式，但其内容同法律形式并不相抵触。因此，农民在森林里捡枯枝的行为不是违法。 　　其次，马克思从自然法的角度进行理论剖解，平民及贫民捡拾枯枝的行为是大自然赋予的一项权利，它符合事物的本质即理性，贫民在捡拾已经枯落的树枝的过程中，其行为是一种习惯性的权利，枯枝是自然活动的结果所致，它的脱落和“活”的树木失去了有机的联系，贫民捡拾枯枝行为也是合情合理。 　　最后，马克思还从所有权的角度论证了贫民拾捡枯枝的合理性，马克思区分了“占有者的私法和非占有者的私法”，认为枯枝由于脱离了活的树木，因此，它的所有权可以是作为非占有者的私有权，即枯枝作为树木的派生物，作为一种“自然发生的本质和偶然存在而属于先占权的范围”，它的所有权属于先占有它的个人，由此，贫民作为非占有者拾捡枯枝的权利也就是合法的。从道德层面上讲，贫民虽为下层阶级群体，但所捡拾的枯枝并不是先将幼树枝砍掉，待其枯死后再捡回枯枝，相反，统治者姑且地把这种行为视为盗窃，单凭片面之词将捡拾枯枝的贫民告知法庭，贫民的行为是否构成盗窃罪是值得统治阶级和贵族阶级进行理性反思和反省？从整个行为的事实层面进行剖析，他们违背“理性自然法观”思维通则，贫民捡拾枯枝的行为动机并不是统治阶级头脑中视为盗窃的主观猜测，而是作为维持基本生活的材料。 　　二、物质利益的“困惑”来源 　　利益是人的社会化需要，是推动人类社会发展的动力。马克思在莱茵报时期第一次遭遇对物质利益问题发表意见的难事，在《关于林木盗窃法的辩论》中对林木所有者和贫苦大众的利益冲突进行了深刻研究，其中对制定法律的政府与林木所有者及普通民众之间的矛盾问题进行辩解。政府作为林木所有者的代言人却与法律赋予普