网络“虚拟财产”的现实定位与刑法规制.docVIP

网络“虚拟财产”的现实定位与刑法规制 　　摘要：刑法上如何实现对网络虚拟财产的规制，理论上有不同的观点。司法实践在涉及虚拟财产犯罪行为的性质认定上也有不同。网络空间和现实世界交互视角下，虚拟财产应当是指存在于网络空间的虚拟世界中，可以和现实社会中的财产进行类比的网络物品。法律关注虚拟财产的实质在于探讨这些网络物品在现实社会中是否具有值得保护的财产属性。虚拟财产体现网络用户和服务商之间相关协议下的债权债务关系，本质上属于债权型财产，在刑法上可以归入财产性利益的范畴。在虚拟财产的刑法规制上，应当协调财产犯罪和计算机犯罪之间的竞合关系。 　　关键词：虚拟财产；网络空间；计算机；盗窃；财产犯罪 　　中图分类号：D29435文献标志码：A文章编号： 　2017 　　随着互联网的普及和网络服务的发展，网络相关的危害行为也呈上升态势。刑法理论由于对网络“虚拟财产”的认识不同，导致对于同样一种网络危害行为的性质认定出现差别。司法实践对有关网络上的犯罪在定性上也难以统一。在网络虚拟财产的刑法规制问题上，有必要对相关研究进行疏理，以求为司法实践提供适当的理论指导。 　　一、刑法理论关于“虚拟财产”定性的纷争与问题 　　如何在刑法上规制网络“虚拟财产”，理论上存在不同的观点。争论的前提在于对虚拟财产的性质在认识上存在分歧。对虚拟财产的定位不同，对于同一种网络危害行为的刑法定性就会有差别，从而影响刑法适用的结果。 　　（一）关于侵犯虚拟财产行为性质的不同观点 　　在虚拟财产的属性上，有观点否定虚拟财产是财产，进而反对在刑法上把虚拟财产相关犯罪作为财产犯罪处理。有学者认为，“所谓盗窃、侵占，实际上是非法获取（主要是复制）计算机信息系统数据、非法控制计算机信息系统的行为”，主张相关行为应当以计算机犯罪而不是财产犯罪进行认定[1]。还有观点在虚拟财产定性和刑法规制上表现更为极端，认为虚拟财产在现实世界中“不能被划入财产的范畴，不能在现实世界中作为财产受到法律的保护”，“让虚拟财产永远待在虚拟世界”，“不应当把盗窃虚拟财产行为犯罪化”[2-3]。 　　与上述观点相对，比较多的学者肯定虚拟财产属于财产，认为刑法应当对侵犯虚拟财产的行为进行财产犯罪的认定。有学者认为“虚拟财产具有真实的财产属性，应当以真实财产论”。虚拟财产“属于刑法意义上财产罪调整的财产，可以作为财产罪的对象”。“以盗窃、诈骗等现行刑法有明确规定方式侵犯他人虚拟财产的，该行为本质上与传统意义上的财产罪并无差别……”[4]有学者主张，虚拟财产属于刑法上作为财产犯罪对象的财物。非法获取他人虚拟财产的行为侵害了他人的财产法益，应认定为财产犯罪[5]。这类观点在肯定虚拟财产是财产的基础上，主张把虚拟财产纳入侵犯财产罪的保护范围此类观点另见于志刚《论网络游戏中虚拟财产的法律性质及其刑法保护》（《政法论坛》2003年第6期122-132页））；王志祥、袁宏山《论虚拟财产刑事保护的正当性――与侯国云教授商榷》（《北方法学》2010年第4期147-156页）；郑泽善《网络虚拟财产的刑法保护》（《甘肃政法学院学报》2012年第9期89-99页）。。 　　（二）理论纷争中需要疏理的问题 　　以上观点在虚拟财产的认识上，大致走向了两个极端：一边是否定虚拟财产的财产性质，排斥在刑法上对虚拟财产进行财产犯罪的认定；另一边是在肯定虚拟财产是财产的基础上，认定有关的网络危害行为成立财产犯罪。在上述两极化的视野中，争论的根源在于各种观点对虚拟财产在网络空间和现实世界中存在的意义认识不同。否定说的观点把网络空间和现实社会隔绝为两个世界，它们不重视虚拟财产在现实中的财产意义，在法律规制上只从技术的角度分析其在计算机系统中的存在形态，把网络虚拟财产归入数据或信息。这种观点以“让虚拟财产永远待在虚拟世界”的态度，否定虚拟财产在现实世界的财产属性。相对而言，肯定说的观点显然无视网络空间和现实世界的区分，直接穿越于二者之间，把网络空间的“财产”等同于现实世界的财产。它们在论证虚拟财产的财产性时，完全依据现实世界的思路，演绎分析虚拟财产的现实财产性。 　　讨论虚拟财产的法律属性和刑法规制，实际上是讨论存在于网络空间的虚拟物品在现实世界中的性质和意义。正确认识虚拟财产的社会属性和相关危害行为的性质，关键在于明确网络空间和现实社会的应然关系。基于计算机技术构建的网络空间形成了不同于现实社会的虚拟存在，但是这种虚拟空间绝不是超脱于人类社会之外的封闭所在。网络空间中虚拟主体的活动，本质上是现实中人的另一种存在方式。在网络空间和现实世界的关系问题上，把二者隔绝或者视二者为一体都不是应有的态度。因此，准确定位网络虚拟财产的现实属性，需要重新审视网络空间和现实世界之间的应然关系，以求为相关