视听作品著作权归属问题探究.docVIP

视听作品著作权归属问题探究 　　摘 要：视听作品数量的不断壮大与发展引发了一系列的法律纠纷，2014年6月公布的《中华人民共和国著作权法（修订草案送审稿）》（以下简称送审稿）正式使用了“视听作品”这一法律术语，解决了原定义中由于对创作手段的有所要求而使一部分使用新技术创作的作品被排除于视听作品规制范围以外的问题。通过对各国的视听作品的著作权归属制度和国际立法进行比较，在保障作者的精神权利，便于著作权的行使的前提下，将视听作品的著作权归属于作者，再次以“推定转让”的行使由制片者享有。 　　关键词：视听作品；权利归属；推定转让；立法完善 　　一、著作权归属制度的价值目标 　　（一）两种法系著作权法制度的价值目标 　　大陆法系的著作权从产生时就确立了以保护作者精神权利为中心的“作者权”原则，认为著作权本质上是来源于个人创作，作品是作者人格的延伸，是作者生而享有的人权。当然，也并不排除作者因作品被他人使用而享有的财产权利。法国曾有两部著作权法令都是建立在以保护作者精神权利的价值基础之上的。之后这种人身价值观被德国、意大利、西班牙、奥地利以及北欧一些国家的著作权立法者们广泛接受，从而形成了独特的大陆法系的作者权法体系。而英美法系国家著作权立法主要受工业革命时期形成的经济发展取向的影响的经济价值观为主，其认为设置著作权归属制度的目标就是一种阻止复制有形物质。强调著作权立法旨在激励人们对生产文化产品进行投资，而不是在创作的作品本身。 　　（二）两种法系著作权法制度的价值目标比较 　　历史上很长的一段时期，作者权法国家以作者是否付出独创性劳动作为著作权归属制度的核心。版权法体系国家则认为法人和作品制作委托人也可以成为作者，以利于作品能够广泛的利用和推广传播。这两种体系的区别源于它们对智力劳动成果保护的出发点不同，在作者权法国家里，著作权是一种自然权利，由视听制作者或者其他广播电视组织完成的视听作品不能受到著作权保护。作者权法体系的原先制度设计把保护作者的独创性劳动作为最重要的立法目的，但这样做在一定程度上可能不利于新型的著作权产品的发展。而版权法体系国家首要目的是激励公众进行智力创作，以使公共利益得以最大化。版权法体系过于强调由作品产生经济价值及商业性利用，而作者权法体系过于强调对作者精神权利的保护，这两种立法模式都存在一定的缺陷。怎样在追求经济利益最大化和保护精神权利之间找到一个平衡点非常重要。 　　二、视听作品著作权归属制度的现行模式 　　（一）作者权体系国家的视听作品著作权归属 　　作者权法国家秉承自然法的传统，规定视听作品的作者必须是在视听作品制作的过程中，做出了独创性贡献的自然人，并且由这些自然人享有包括精神权利与财产权利在内的视听作品的原始著作权，法人或者其他组织不具有这种资格。 　　德国的立法者和学术界提出过两种归属著作权的方法，一种是将视听作品定义为合作作品，以类似合作作品著作权归属的原则，来判断视听作品的著作权归属；另一种是在立法中将视听作品中作者的种类进行详细的罗列，增加法律的权威性和稳定性。立法者们最终赋予法官们一定的自由裁量权，根据具体的个案进行判断。即认定视听作品为合作作品，著作权由合作者共同享有，而以类似合作作品著作权归属的原则，来判断视听作品的著作权归属。对于如合作作品中作者的范围，德国著作权法是以消极的方式列举出不构成视听作品作者的人，即只有在视听作品的创作中投入了创造性劳动，且投入部分不能与视听作品分离使用的劳动者才能被视为视听作品的合作作者。为了保证视听作品在创作完成后的使用，规定了“推定使用”的制度，将合作作者的著作权自始就转让给制片者享有，获得视听作品的控制权。 　　在法国著作权法的立法规定中，明确规定了智力作品的作者基于创作的事实，即使订有劳务合同或者雇佣合同，也不影响智力作品的作者享有该权利。该法明确了将著作权绝对赋予作者的原则。法国的《知识产权法典》直接将视听作品认定为是一类特殊的合作作品，在规定作者的本质是为视听作品的创作投入智力性劳动的自然人的同时，法国将可能被认为视听作品合作作者的自然人通过列举的方式明确规定于法律之中，形成一个法定的名单。视听作品源自仍然受保护的己有作品或剧本的，原作作者视为新作作者。《法国知识产权法典》还规定视听作品如果在受著作权法保护的现有剧本或者作品的基础上改编，原作品的作者也成为了新作品的作者。这一法条即采用了“双重特征理论”，即剧本等作品不仅仅能够作为单独的作品收到著作权保护，而且是新的视听作品的一部分，作品和作者都具有双重身份。 　　（二）版权法体系国家的视听作品著作权归属 　　版权法国家以保障公共文化利益和经济利益作为立法宗旨，其制度设计更注重视听作品作为商品的本质属性和市场价值，基于投资和利益等方面的考虑，版权法国家倾向于保护制