改进我国监事会监督效率建议.docVIP

改进我国监事会监督效率建议 　　摘 要：通过分析监事会形同虚设的现状，从立法赋予监事会应有的权利和应负的这儿、提高监事会成员的整体素质和健全对监事会的激励三方面改进监事会的监督效率。 　　关键词：监事会；监督效率；改进建议 　　 　　完善的公司内部监督机制是提高公司治理质量，降低治理风险的关键。作为上市公司三会之一的监事会在公司治理中是否能够发挥应有的作用，对于提高上市公司治理水平将产生重要的影响。当前我国公司监事会运作中，其监督作用的发挥与制度初衷相去甚远，基本上形同虚设。加强公司监事会监督，通过内部控制制约及时揭示风险、防范风险、化解风险，使公司的运转处于安全状态和良性循环中，就显得十分必要和紧迫。 　　2006年1月1日起开始施行的新《公司法》虽然在监事会方面做了一定的修改，强化了监事会的监督职能，但是改动不是太大。其中在约束方面做了相应的修改，加大了对监事会成员的法律约束，规定监事对公司负有忠实义务和勤勉义务；对监事会履行监督所需费用来源也做了规定，即新《公司法》第55条、第57条、第111条规定对监事会履行监督所需费用由公司承担，但是对监事会未能有效监督所负责任没有详细的说明；同时，对监事的激励方面也没有法律规定，并且对于董事或经理妨碍监事监督的行为仍然缺乏规定。从以上内容可以看到，法律法规对监事会权限的规定过于原则，缺乏可操作性。 　　我们认为监事会的设置是有其现实意义的，应该加强监事会的监督作用。为此应从以下几方面加强监事会的监督效率。 　　 　　一、加强法律法规对监事会的执行监督的保障和责任的追究 　　 　　1.从法律法规上强化监事会的监督权利。 　　首先，要赋予监事会补充召集权。我国现行《公司法》第54条、126条虽然赋予监事会“提议召开临时股东大会”的职权，但这只是提议权，而不是补充召集权。监事会的“提议”得不到应有的保障。因此，应当赋予监事会对临时股东大会的补充召集权，改变现行立法中股东大会召集权被董事会所控制的现状。 　　其次，要赋予监事会诉讼代表权，即在特定的条件下有权代表公司进行诉讼活动。如当董事、经理的行为损害公司的利益时，监事会有权代表公司对董事、经理提起诉讼。 　　同时，赋予监事会财务状况监督权和业务状况调查权。监事会获取信息的渠道主要是列席董事会会议，局限性比较大。我国《公司法》只是笼统地授予监事会检查公司财务以及对董事、经理执行职务时违反法律和公司章程的行为进行监督，但没有明确规定董事和经理提供相关信息的义务和法律责任。这样，难以避免出现董事会和经理掩盖一些事实的可能，给监事会工作的开展带来了困难。因此，应赋予监事会业务状况调查权。监事会有权对公司财务及业务状况进行调查和检查，并可要求董事长、经理就情况以书面形式向股东会或董事会做出说明。 　　2.强化监事会法律责任的追究。 　　法律在加强监事会的权利的同时，也应当明确监事会的责任，保障监事会的责任与权利的平衡，以避免出现另一种极端――违背分权制衡的基本原则，监事会权利过大，导致监督权干预、妨碍公司的经营管理权，给董事会、经理的日常工作带来负面影响的情况发生。 　　责任是对权力主体的有效约束，对此应作出具体、详尽的规定。但我国《公司法》在这方面还存在很多疏漏。修订后的《公司法》虽已提出了监事的忠实与勤勉义务，但为强化监事的法律责任，还需要进一步将标准做出明确的规定，明确监事在未尽合理监督义务的情况下应承担何种责任，以促使监事积极履行职责。目前，对于监事失职行为的处罚，无论是行政责任还是刑事责任，均显得过轻，不能起到应有的震慑作用，应适当提高惩罚力度或量刑标准，加大监事的违规成本。 　　在公司立法中可借鉴英美公司立法中董事越权必须负赔偿损失的民事责任，甚至要负刑事责任的做法，明确监事会应当承担的义务和责任，规定监事未履行职责的处罚。如对不称职的监事除由股东会罢免、撤销外，还应另行改选、聘任，报企业登记机关备案；被确认应承担法律责任的不称职监事五年内不得担任任何公司的监事；监事应向股东会报告工作，如果报告内容有虚伪、重大遗漏，监事应当承担责任；规定监事每年定期会计审计报告的次数和时间。 　　 　　二、提高监事的整体素质以加强监事会的监督效率 　　 　　当前，监事会成员素质普遍偏低，难以胜任监事工作。主要表现为：一方面，许多公司监事会成员多为政工干部，法律、金融、财务和工程方面的专业人士较少。绝大多数监事不懂管理，缺乏财会知识，没有审计意识，监事看不懂会计报表，不懂账册是很平常的事。据田志龙等对我国100家股份公司的调查显示：监事会成员的技术职称中政工师占32%，经济师占20.5%，工程师占13.9%，会计师占8.1%，且72%的监事会成员只有大专及以下的文化水平，本科以上学历不到30%。这是制约监事会