是技术方案之间等同还是特征等同_000002.docVIP

是技术方案之间等同还是特征等同_000002 　　本案不适用等同侵权的理由 　　 　　(一)等同原则的本原探究 　　根据北京市高级人民法院《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》第32条的定义，等同原则，是指被控侵权物(产品或方法)中有一个或一个以上技术特征经与专利独立权利要求保护的技术特征相比，从字面上看不相同，但经过分析可以认定两者是相等同的技术特征。这种情况下，应当认定被控侵权物(产品或方法)落入了专利权的保护范围。 　　等同原则之所以流行，是因为“有人对他人的产品和方法专利及专利文件加以研究，对权利要求中的某些技术特征，以该技术领域普通技术人员未经创造性智力劳动能够联想到的技术手段，对专利技术方案加以简单的替换或者变换，即以生产经营为目的，制造、销售侵权产品或者使用侵权方法，以达到只有专利方案能达到的发明目的、优点或者积极效果。”由于文字本身的局限性，使得权利要求中的某些技术特征的表述，不可能完全地体现其内涵，如果在侵权行为发生的时间点上，该技术领域的普通技术人员借助于未经创造性智力劳动能够联想到的技术手段，就可以进行简单的替换或者变换，专利保护的目的就落空了。因此，等同原则的本质是基于民法中的公平原则，将本来就属于发明人所作出的贡献的技术方案加以保护。在公平原则的前提下，另一个相反的命题也是成立的，即：谨防通过等同原则的适用将原本不属于发明人的那些技术方案也无偿地送给发明人。因为这同样也是违反公平原则的。可见，等同原则的适用绝不应该将权利要求的保护范围扩大化，而仅仅是合理地界定其专利的保护范围。 　　 　　(二)等同原则适用的前提应基于原有技术路线的正常发展轨道 　　如上所述，为了实现发明的目的，可以由多种技术路线供发明人选择，各种技术路线之间是并行不悖的。多种技术路线的并存犹如生物多样化一样，既是技术多样化的体现，也给技术的进步提供了广阔的空间，尽管彼此之间可能有借鉴与融合，但在一定的历史发展时期内，并不能相互替代或等同。比如，在晶体管问世之前，电子通讯设备等都是采用电子管实现的，但是，我们知道，电子管向晶体管发展演变，是基于原有技术路线的正常发展轨道。如果有人将某个专利方案中的电子管用晶体管替代，很可能构成专利法意义上的等同替换：同样，晶体管向集成电路发展过渡，也是沿着原来的技术路线演进的。具体到本案，无论是控制曝光时间，还是控制曝光电压都能达到补偿调整曝光度的目的，因此这是两种并行的技术路线，有人选择其一进行改进，也有人选择其二进行改进，这本是很正常的现象。如果不允许他人沿着另外的技术路线进行改进，则明显是霸权主义，有违等同原则设立的初衷。 　　 　　(三)本案也不满足等同判断的三要素 　　根据北京市高级人民法院《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》第34条的规定(该规定与最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定的精神是一致的)，在被控侵权物(产品或方法)中，同时满足以下两个条件的技术特征，是专利权利要求相应技术特征的等同物。 　　(1)被控侵权物中的技术特征与专利权利要求书中的相应技术特征相比，以基本相同的手段，实现基本相同的功能，产生了基本相同的效果。 　　(2)对该专利所属领域的普通技术人员来说，通过阅读专利权利要求书和说明书，无需经过创造性劳动就能够联想到的技术特征。 　　第一个条件，业界叫作“等同判断的三要素”，如果不满足该三要素，就不构成等同侵权。因此，运用“等同判断的三要素”，对于排除等同侵权的判断是很准确的。具体到本案，被控侵权物中的技术特征与专利权利要求书中的相应技术特征相比，以基本不相同(下划线为笔者所加，下同)的手段，实现基本相同的功能，产生了基本相同的效果。 　　但是，即使满足了“等同判断的三要素”，也还要看是否满足上述的第二个条件，即：是否显而易见地得出等同替换的特征。注意这里判断是否显而易见的主体是所述领域的普通技术人员而不是该文章的作者。笔者认为，如果说“在侵权发生之时，本领域技术人员完全可以想到采用电压控制型方法取代本发明的曝光时间型控制方法”，那么只有在两者的非线性函数关系完全一致的前提上，本领域技术人员才能不用创造性劳动将本发明的变换表给出的补偿方案应用到电压控制型上。否则就不满足上述第二个条件，即所谓的替换是非显而易见的。 　　 　　(四)从专利撰写的角度评价本案的权利要求 　　专利法原理告诉我们，确定专利保护范围的依据只能是权利要求书。权利要求如果不完整，则意味着无法解决其要解决的技术问题，实现不了发明的目的。从本案的权利要求1的撰写看，该权利要求是通过补偿曝光时间与曝光量的非线性关系，对感光材料曝光达到适当的色饱和度。如果认为该权利要求不完整，还可以将从属权利要求中的特征上升到独立权利要求中，以求达到完整