李嘉图等价定理在战后日本适用性分析.docVIP

李嘉图等价定理在战后日本适用性分析 　　内容提要：政府发行债券主要是为了加强对经济运行的宏观调控，力求实现既定的经济目标。关于国债经济效应的理论研究中，李嘉图等价定理包含着一个非常深的政策含义：政府举债不会引起社会总需求水平发生任何变化，进而国民收入水平也不会发生什么变化。进一步说，如果李嘉图等价定理成立，那么通过发行国债所实施的积极财政政策将是无效的；反之，将是有效的。本文通过对1965年度以来日本国债发行、储蓄、消费以及投资变动的理论及实证分析，最终得出结论：李嘉图等价定理在战后日本是不适用的。 　　关键词：日本经济 财政政策 国债 李嘉图等价定理 　　政府举债对经济活动是否产生影响呢?就理论研究而言，这应该是国债经济效应分析最根本的出发点和着眼点。在西方经济学界，这方面的分析主要表现为李嘉图等价定理的适用性分析。①我们在研究战后日本国债的经济效应时，自然也就无法回避这一既具有重大理论意义又具有现实意义的问题。本文力求在这方面做出一些尝试。 　　 　　一 问题的提出 　　 　　众所周知，现代意义上的国债是随着资本主义生产关系的产生和发展而产生和发展的，是在现代信用制度基础上存在和发展起来的一种公共信用形式。政府发行债券主要是为了加强对经济运行的宏观调控，力求实现既定的经济目标。但国债发行是否能起到这一作用呢?自古典经济学问世以来，它已经成为西方经济学界一直十分关注的一个问题，不同学派的经济学家出于立场的不同，对这一问题展开了长期而深入的研究，其结果也就存在着非常大的理论争议，甚至于有的观点截然相反。在西方经济学界关于国债经济效应的理论争议中，似乎没有哪一个命题能比“李嘉图等价定理”的影响更为深远和争议更为持久的了。 　　李嘉图等价定理是分析国债与社会总需求关系的出发点和基本点。它包含着一个非常深的政策含义：政府举债不会引起社会总需求水平发生任何变化，进而国民收入水平也不会发生什么变化。进一步说，如果李嘉图等价定理成立，那么通过发行国债所实施的积极财政政策将是无效的；反之，将是有效的。所以，李嘉图等价定理的理论分析和实证分析都是意义重大的。 　　 　　二 李嘉图等价定理 　　 　　著名英国古典经济学家大卫?李嘉图指出，政府为筹集财政资金时，不论是采取增加税收还是发行债券的方式，就其经济效果而言是没有什么本质区别的。①简而言之，李嘉图所表达的是这样一个命题：无论政府是以课税方式来弥补财政支出，还是以举债方式来弥补财政支出，或者是两者兼而有之来弥补财政支出，对个人经济行为的影响是无差别的。②关于这一思想，我们可以这样来进行理解：为政府筹集资金而采取的何种专门措施是无关紧要的，因为通过发行国债的政府融资仅仅是延迟了的征税，虽然政府以国债形式融资支持部分财政支出，从而减少了当期征税，但由于债务终究是要由未来增税偿还，因而它与现时税收从某种程度上讲是相似的，这也就是“等价”的内在含义。 　　随着经济学理论的不断发展，尤其是国民收入决定理论研究的不断深入，李嘉图所提出的等价思想受到了经济学界越来越多的关注。这主要是因为它不但涉及国债与其他财政收入之间的比较效应关系，也涉及个人在面临不同财政收入手段时的行为变化，进而会引申出政府举债的宏观经济影响问题。简单地说，李嘉图等价定理还含有以下更深层次的含义：政府举债不会引起社会总需求水平发生任何变化，进而国民收入水平也不会发生什么变化。①这主要是因为，政府在通过发行债券进行财政融资时，人们理性地认识到通过发行国债的政府融资仅仅是延迟了的征税，而债务终究是要由未来增税偿还。基于上述认识，人们并不会增加即期消费，而是增加储蓄，以备将来为偿还国债本息而增加的税收负担。这样，由于社会总需求不会发生变动，自然国民收入也就不会有什么变化。因此，在所筹措的资金数额一定的条件下，政府财政收入形式的变化不会引起人们消费行为的变化，政府举债的任何增加都将被私人储蓄的等额增加所抵消，从而不会引起社会总需求和国民收入的任何变动。 　　最后需要特别指出的是，李嘉图只是在探讨政府通过征税还是举债来弥补财政收支差额时，初步提出了两者对经济活动的影响没有差别的这一思想。除此之外，他没有以“定理”的概念来界定自己的国债观点，甚至他自己对于这一等价思想在实践中的有效性也表示了怀疑。②真正使这一思想引起世人关注的是美国经济学家罗伯特?巴罗。他在1974年发表的《政府债务是净财富吗?》一文中，以一种更规范、更复杂的形式阐述了上述等价思想。③越来越多的经济学家加入到了对这一定理的讨论中，尤其20世纪70年代以来，这一问题再次引起了日趋广泛的关注和日益激烈的争论，该定理的研究也不断深入。① 　　经过上述分析，我们已经对李嘉图等价定理有了一个较为清晰、全面的认识。那么，日本的实际情况是否如李嘉图等价定理所描述