浅析我国民事检察监督困境与完善.docVIP

浅析我国民事检察监督困境与完善 　　近几年，法学理论界和司法实务界都对民事诉讼检察监督制度展开了深入热烈的探讨，赞成者、反对者、折衷者都莫衷一是，各执己见，针锋相对。的确，作为一种自建国以来甚至可以说是自古以来就备受重视的制度，民事检察监督值得学者及司法工作者花大量精力来讨论，因为一个法治国家必须有一个完备的法律监督体系，就目前而言，民事检察监督的作用是不可替代的，我们改革的方向应当是进一步完善它，而不是相反。 　　一、民事检察监督的性质及定位 　　民事检察监督是指在民事诉讼中，人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，依照法定程序要求人民法院对案件进行再次审理的行为，由于其形式一般为提起抗诉，也被称为民事抗诉。民事检察监督制度是民事诉讼审判监督程序中一项重要的制度，它的确立是我国民事诉讼法的一项重大突破。这一制度确立的目的在于对人民法院的民事审判工作进行法律监督，使当事人的合法权益得到最大限度的保护，以维护司法公正。 　　民事检察监督是一种专门性监督，是法定性和强制性的监督，这是民事检察监督的功能定位。其专门性来自于检察院是专门的法律监督机构的性质，其法定性和强制性来自于国家根本大法宪法以及相关法律及司法解释的规定，认识到民事检察监督的功能是我们探讨问题的基础。从宪法上看我国的监督主体是广泛的，包括人大、国家机关、社会团体等等，但是从实践看，对这些主体的监督，法律只有原则性的规定，没有可操作的规定，使得监督无路、无限，尤其是人大的个案监督伴有太大的随意性，有较强的人治色彩，而人民检察院作为专门的机关，有人员、经验等各个方面的优势，其监督效果是有一定保障的。 　　民事检察监督是一种常规性监督，为了使检察机关有效地监督民事审判活动，民事诉讼法律规范对监督的途径、方式及程序进行了规定。同时民事检察监督的这种法定性决定了其监督后果具有强制性，即法院必须启动再审程序。 　　二、民事检察监督的必要性、重要性 　　“终结性”是对司法裁判活动在终结环节上的要求，要求司法活动必须具有终结性，也就是要求司法活动具有“定分止争”的效力。国家构建民事诉讼程序、制度的根本目的在于客观、公正地解决民事纠纷，基于程序制度的内在要求以及法律程序安定性的要求，对于已经发生法律效力的裁判，应当尽量维持其稳定性，保证判决的既判力得到尊重。但是如果生效判决在实体上或者程序上存在重大的瑕疵，严重地损害了当事人的合法权益，则有悖于设置诉讼制度的目的，在维护裁判效力的稳定性与保障司法公正之间，显然后者才是最根本的，各国普遍设置再审程序就是最好的证明。诚如日本学者所言：“判决被确定之后，如仅仅因为判断不当或发现新的证据就承认当事人的不服声明，则诉讼是无止境的；但另一方面，从做出正确、公正的裁判的理想来说，不管有什么瑕疵一律不准撤销已确定的判决，也是不合理的。于是，法律规定在判决里有特别重大并且对当事人也有严重的瑕疵时，应当允许再审。”而在目前情况下，我国的具体国情是当事人的私权力量明显不足，难以与审判权形成抗衡，这一点从当事人启动再审程序之难就可以窥见一斑。在我国虽然进行了审判方式改革，但是并没有真正实现法院的超脱地位，审判权与诉权并非是平等的权利，所以检察院作为监督主体可以在相当程序上对当事人进行救济，这种救济在我们法治建设的过程中是不可或缺的。 　　学者们普遍认为我国的审判监督程序极易被启动，这是客观事实，但是造成这种现象的原因是多方面的，包括立法上的不周全、当事人方面的原因、法院自身的原因等等。但是有很多学者将此大部分归咎于检察院，进而认为应当取消民事审判监督，笔者很不赞同。问题的关键在于这种归咎是否成立，是不是“莫须有”。现实情况是审判监督程序并非绝大多数是由检察院提起的，在很多情况下是法院为了阻止检察院抗诉不得已启动的，有些情况下是法院迫于多方面的压力，比如说人大的个案监督，才启动的。从这些事实可以总结出来，法院在定分止争方面是存在问题的，不仅因为法官素质良莠不齐的现状，还有部分是法院系统内部的原因，在这种情况下选择取消民事检察制度，无异于背弃了诉讼公正的价值目标。 　　正是由于法院作为审判权的主体，自身尚有诸多待完善的地方，审判工作才更需要外部监督，而且应当是行之有效的监督，所以民事检察监督制度就具有必要性和重要性。 　　三、目前民事检察监督的困境 　　1.司法界理论界对其的认识不够。从他们不间断无休止的争论中可以发现，对于民事检查监督，学界和实务界都没有一个统一的认识，没有达成共识。反对派的学者们在理论上大肆批判，法院系统的同志也从本部门出发支持取消这种监督，反对派的有些观点是没有争议的，但是他们忽视了中国的现状，一味地强调一些诉讼程序制度层次的要求，忽略了诉讼的最终目标公正。 　　2.立法过于粗陋。现行民事诉